elektriğin bağlanmasına, davalı tarafça taşınmazın bulunduğu ada parseldeki tüm taşınmazların bireysel olarak elektrik aboneliği işleminin yapılması için ihtarda bulunulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “geçici elektrik aboneliği tesisi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 10. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.02.2014 tarihli ve 2013/363 E., 2014/482 K. sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “geçici elektrik aboneliği tesisi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 10. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.02.2014 tarihli ve 2013/365 E., 2014/483 K. sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 02.03.2015 tarihli ve 2014/10941 E., 2015/3195 K. sayılı kararı ile: “...Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı kuruma yapılan geçici elektrik abonelik başvurusunun, iskan işlemlerinin tamamlanmamış olması nedeni ile reddedildiğini; İmar Kanunu'nun geçici 11....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, muarazanın men'i istemine ilişkindir. Davacı şirket soğuk hava deposu sahibi olduğunu, elektrik dağıtım şirketi tarafından Ekim ayı kullanım bedeli olarak 129.874,10 TL elektrik faturası kestiğini, faturada belirtilen kadar elektrik tüketmediğini, davalının yarattığı muarazanın meni ve elektrik kesilmesinin önlenmesini istediğini ifade etmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davaya konu binanın inşaatının müteahhit tarafından yarım bırakılması nedeniyle kendilerinin tamamlayarak yerleştiklerini, davalı kuruma elektrik aboneliği için başvurduğunu, İmar Kanunu'nun geçici .... maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik tesis edilmediğini belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “geçici elektrik aboneliği tesisi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 10. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.02.2014 tarihli ve 2013/362 E.,2014/481 K. sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 02.03.2015 tarihli ve 2014/10936 E., 2015/3197 K. sayılı kararı ile: “...Davacı vekili, dava dilekçesinde; binanın, mütahhit tarafından yarım bırakıldığını, iskan işlemlerinin tamamlanmadığını, bina eksikliklerinin mülk sahipleri tarafından giderildiğini; davalı kuruma yapılan elektrik abonelik başvurusunun, iskan işlemlerinin tamamlanmamış olması nedeni ile reddedildiğini; İmar Kanunu'nun geçici 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı otel ve restorant için abone olmak üzere defalarca davalıya müracat etmesine rağmen eski abonenin bocunun ödenmesi halinde ancak abonelik talebinin değerlendirilebileceği belirtilerek müvekkilini abone yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin elektrik ihtiyacını jeneratör kullanarak kısmi olarak karşılamaya çalıştığını iddia ederek muarazanın giderilmesiyle müvekkiline elektrik aboneliğinin müstakilen tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici su aboneliği tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; ... İli ... İlçesi Karaçalı Köyü 9061 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 katlı binasına su aboneliği için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, ancak yapı kullanma izninin alınmaması gerekçe gösterilerek abonelik işleminin yapılmadığını belirterek; üç katlı binanın her katı için ayrı ayrı geçici su aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapı kullanma izni alınmamış binaların, su abonesi yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın men'i- abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; davalı kurum ile yapmış olduğu 09.11.2010 tarihli abonelik sözleşmesi gereğince konut olarak kullandığı, ancak tapu kaydında niteliği itibari ile garaj olarak belirtilen taşınmazına doğalgaz bağlandığını; bir süre sonra davalı kurumun "garaj tapulu" yerlere doğalgaz aboneliği verilemeyeceğinden bahisle, 24.05.2013 tarihinde abonelik sözleşmesini iptal ederek, doğalgaz bağlantısını kestiklerini; bu taşınmaz tapu kaydında garaj olarak geçiyor ise de, kendisinin burayı konut olarak kullandığını ve davalı kurumun bu uygulaması nedeniyle mağdur olduğunu belirterek; bu konudaki muarazanın giderilmesini...
Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2006 / 701 Esas sayılı dosyası ile tedbir talepli olarak açtığı muarazanın meni ve manevi tazminat davasında tedbir talebine ilişkin kararın duruşma gününe bırakılması nedeniyle davacının 06.07.2006 tarihinde kendisine ait olmayan borçları ödemek zorunda kaldığını, davacının, borcu olan tesisattan dolayı sorumlu tutulamayacağını, söz konusu tesisatın ölen eşinin adına olduğunu bilmediğinden Bedaş'a herhangi bir başvuruda bulunmadığını belirterek haksız şekilde davacıdan tahsil edilen 11.245,69 TL nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 4615761 nolu elektrik tesisatını dava konusu mahalde kullandığını, davacının eşinin 4734763 nolu tesisatın abonesi iken tesisata ait kullanılmış fatura borçlarını ödemediğini, vefatından önce bu yeri devrettiğini, davacının aynı tesisatla ilgili olarak davalıya açtığı menfi tespit davasının Bakırköy 4....
