yapılması halinde geçici mesken aboneliğinin yapılarak elektrik hizmetinden yararlanmasının sağlanmasına karar verildiği kararın Yargıtay denetiminden geçerek 14/03/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Davacı, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, "çoğun için de azı da vardır" kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d ve 6.maddenin (h) bendi gereğince geçici abonelik için gerekli şartların bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılması gerekmektedir. Davaya konu olayda, davacı, dava dışı müteahhitin davalıya şantiye aboneliği nedeniyle olan borcundan dolayı sorumlu tutulamaz; davalı kurum da dava dışı müteahhitten olan bu alacağı nedeniyle davacı ile sözleşme yapmaktan imtina edemez. Su tekelini elinde bulunduran davalı, şantiye aboneliğinden doğan alacağı varsa onu her zaman akidinden isteyebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarih ve 2020/161 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının 4007702612 nolu elektrik aboneliği ile tarımsal sulama abonesi olduğunu, çiftçilik yanında aynı zamanda hayvancılık yaparak, günlük olarak süt üretimi yaptığını, ancak elektrik kesik olması sebebiyle ciddi zararlara uğradığını, bu nedenlerle davacıya ait elektrik aboneliğine ilişkin elektrik enerjisini açamamak sureti ile yarattığı muarazanın men'ine, davacının söz konusu abonelik nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile elektrik enerjisi açılmadığı için tarımsal sulama yapamayarak mağdur durumda olup dava sonuna kadar tedbir olarak elektrik enerjisinin açılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
köyde su ve elektrik kesintisi nedeniyle yaşanılan zorluklara ve jeneratörle elektrik dağıtımına ilişkin samimi beyanlarda bulunduğu, davalı şirket ve Teiaş 16....
Mahallesi, 928. sokakta kain bulunan (36385 ada ... parsel) .../... nolu dairesinde mülk sahibi olduğunu, söz konusu binanın müteahhit tarafından yarım bırakıldığını, iskan işlemlerinin tamamlanmadığını, binanın eksikliklerinin mülk sahipleri tarafından giderildiğini, davalı kuruma elektrik aboneliği için başvuru yapıldığını, İmar Kanunu'nun geçici ....maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik tesis edilmediğini belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; abonelik talep edilen binanın iskan ruhsatının olmadığını, yapı ruhsatının da kanunun aksine 2009 yılında alındığını, geçici aboneliği düzenleyen İmar Kanunu geçici ....maddenin yürürlülük tarihinden sonra alınmış olması nedeniyle yasa kapsamında olmadığını, davaya konu yerin fenni gereklere uygun tamamlandığına ilişkin yapı denetim firmasınca verilmiş uygunluk belgesinin olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....
talep edilen 30.000.00 TL teminat bedelinin müvekkili şirketin zararını karşılayamayacağını, söz konusu tesisat davacının dava dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere bir geri dönüşüm fabrikası iş yeri olup söz konusu tesisatta tüketilen elektrik aylık ortalama 300.000,00- 500.000,00 olduğunu, bu durum göz önünde bulundurularak teminat bedelinin belirlenmesi gerekirken mahkeme teminat konusunda da herhangi bir karar vermediğini belirtip, mahkemece verilen 17/10/2022 tarihli ara karar gereğince tedbir kararına karşı itirazların reddi usul ve yasaya aykırı olup geçici aboneliğin tesisi hususunda tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. ...... Somut olaya bakıldığında; davacı, dava dışı ....... adına tahakkuk ettirilen abonelik borcundan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesini istemiş, davalı idare ise, mahkemeye gönderdiği 01.04.2016 tarihli cevabi yazısında;.... numaralı abonelikte 2003/11 dönemine ait ..... adına tahakkuk ettirilen faturanın sistemsel bir hata sebebi ile davacı adına gözüktüğünü, davacı tarafından yapılan şifahi başvuru neticesinde 08.07.2015 tarihinde cari borcu...... adına düzeltildiğini belirterek muarazanın varlığını kabul etmiştir....
Davalı vekili dilekçesinde; davacının konutunun bulunduğu adreste inşaat aboneliği yapılmış olup davacı iskana müracaat yazısı, kanal vizesi ve statik raporunu idareye ibraz edemediğinden abonelik işlemi yapılamadığını, davacı tarafa ferdi abonelik tesisi mümkün olmadığı gibi geçici abonelik verilmesinin de mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının davalı kuruma kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli olarak toplam 253,44 TL borçtan sorumlu olduğunun, bunu aşan kısımdan sorumlu olmadığının tespitine, belirtilen bedelin ödenmesi halinde taraflar arasında su aboneliği sözleşmesinin yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın hukuka aykırı bir şekilde abonelik tesisi talebini yerine getirilemeyeceğini belirtildiğini beyan ederek davanın ve ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde uygun görülecek teminat karşılığında davacı şirketin kiralamış olduğu Şirinevler Mah. ...Sok. No: ... Bahçelievler İstanbul adresine tedbiren elektrik aboneliğinin tesisine, davalının müvekkil şirketle davaya konu adreste abonelik sözleşmesi imzalamamak suretiyle oluşturduğu muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
göre; Talep , geçici olarak elektrik aboneliği tesis edilmesine ilişkindir....
