Elektrik A.Ş.’ye başvurarak müvekkilin Elektrik aboneliğini iptal ettirdiğini, Müvekkil tarafından Antalya ... Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı sayılı dosyası ile ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. aleyhine dava açılmış olup söz konusu davada verilen Bölge Adliye Mahkemesi Kararı gereğince tarafımıza kurumdan işlemin yapılmasını talep ederek muarazaya sebep olan malik ... aleyhine de davayı yöneltmek için tarafımıza süre verildiğini, işbu davanın Antalya ... Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dosyaya ilişkin taraf teşkili sağlanmış, ön inceleme yapılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/13–417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.(Yargıtay 3....
Mahallesinde kain yaklaşık 400 dönüm mısır bitkisi ekiminden kaynaklı abonelik tesisi talebiyle başvuruda bulunduğu, davalıya davacının abonelik tesisi için ilk başvurusunun hangi tarihte olduğu ve başvuru akıbetinin ne olduğu yönünde yazılan yazıya verilen cevapta davacıya abonelik verildiğinin bildirildiği, yargılama sırasında davanın konusuz kaldığı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri yönünden ise, davalı tarafça davacının abonelik tesisi için ilk başvurusunun hangi tarihte olduğuna dair yazılan yazıya açıkça tarih bildirilerek cevap verilmediği, dosyadaki belgelerden 01.04.2021 ve 07.04.2021 tarihli davalı şirketin müşteri memnuniyeti müdürlüğüne yazılan dilekçeler ile başvurunun akıbetinin sorulduğu, yine davacının 22.03.2021 tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğü nezdinde tarımsal sulama amaçlı elektrik etüt raporu talep ettiği, raporun tarım müdürlüğünce 24.03.2021 tarihli yazı ile hazırlanıp davacıya sunulduğunun bildirildiği, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği...
Somut olayda; davacının satın aldığı (8) nolu dairenin ve diğer dairelerin ferdi elektrik aboneliklerinin bulunmadığı, ancak; müteahhite ait şantiye aboneliği üzerinden bağımsız bölümlerin elektrik tükettikleri, daha önceye dayalı şantiye aboneliği ve bağımsız bölümlerin tükettiği elektrik bedeli ödenmeyince davalı ... şirketinin elektriği kestiği, davacının maliki olduğu (8) nolu bağımsız bölümün elektriğinin 07/10/2010 tarihli, kaçak/usülsüz elektrik tespit tutanağı ile “abonesiz kullandığından” bahisle mühürlenerek kesildiği, bunun üzerine davacının elektrik dağıtım şirketine başvurduğu, dağıtım şirketinin (8) nolu bağımsız bölümün tükettiği elektrik bedelini (payına düşen) ödemesi ve mevzuattaki diğer şartları yerine getirip başvurması halinde elektrik aboneliğinin yapılacağını bildirdiği, bunun üzerine davacının, elektrik aboneliği tesisi için Antalya Tüketici Mahkemesine dava açtığı, Tüketici Mahkemesinin 27/10/2011 tarihli kararla; “ ... davacı abonenin meskeninde kullandığı sayacın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(... 1.AHM) DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti-Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti ve muarazanın meni davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ: Mahkemece 21/06/2022 tarihli duruşmada, elektrik ihtiyacının davacı ticaret şirketinin iş ve işlemlerinde zaruri ihtiyaç olduğu, borç miktarına göre uygun oranda teminatın dosyaya yatırıldığı gerekçesi ile davalının ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. E) İSTİNAF NEDENLERİ: DEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını yineleyerek tedbire ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava muarazanın meni ile abonelik tesisi istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati tedbire ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “geçici elektrik aboneliği tesisi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 10. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.02.2014 tarihli ve 2013/211 E.,2014/476 K. sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 3....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davacı Cansu Site Yönetimi vekilinin davalı Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne açmış olduğu muarazanın meni davasının konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, " karar verildiği anlaşılmıştır....
Ne var ki; davadan önce yürürlüğe girmiş bulunan 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası kanunu ve Bazı Kanunlar da değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı 2010/1979-8068 alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez....
Somut olayda, davacının abonelik tesisi istemine ilişkin davasını davalı "Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş" aleyhine ikame ettiği görülmüştür. Toroslar Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi , bölgemizde elektrik dağıtım faaliyetlerinden sorumlu iken, Toroslar Elektrik Parakende Satış Anonim Şirketi elektrik satış faaliyetlerinden sorumlu olup, her iki elektrik şirketinin elektrik faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi için kurulduğu ve birbirini tamamladığı, unvanları arasında yakın bir benzerlik olduğu bu manada dava dilekçesinde davalının yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir yanılgıya dayandığı ve davalı Toroslar Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ile Toroslar Elektrik Parakende Satış Anonim Şirketi arasındaki ilişkinin davacı tarafından bilinmesinin beklenemeyeceği açıktır....
Somut olayda; davacı kurum vekili, ............. .......i kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, ....... okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. ... Genel Kurulunun 2004/...-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
