Israr kararının, gayrimenkul satışlarından kaynaklanan 594,06 TL matrah farkından (1.000,00 + 4.348,43 olmak üzere) 5.348,43 TL'nin indirilmesine ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme: Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu incelendiğinde, cezalı tarhiyatın dayanağı (594,06 + 69.955,39 + 28.000,00 - 1.000,00 - 4.348,43 olmak üzere) 93.201,02 TL tutarındaki matrah farkı bulunurken, araç satışına ilişkin 1.000,00 TL tutarındaki zararın ve indirimi reddedilen ancak maliyet olarak dikkate alınan 4.348,43 TL tutarındaki katma değer vergisinin zaten tenzil edildiği anlaşılmaktadır. Tarhiyatın hukuka uygunluğu incelenirken anılan tutarların tekrar dikkate alınması mükerrer indirime sebep olacağından, temyize konu kararın gayrimenkul satışlarından kaynaklanan 594,06 TL matrah farkından 5.348,43 TL'nin indirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. ii....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık gayrimenkul yıkımı sonucu uğranılan zararın tazmininden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, … Dış Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Kararın; tarhiyatın, komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme ve … (…), … ve … dışındaki kişilere yapılan gayrimenkul satışlarından elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi....
Parselde bulunan dava konusu gayrimenkul üzerinde keşfen yapılan incelemelerde; .... Caddesi'nden ... bağlantı yolu üzerinde bulunan konu olan parselde yeralan bloklara ait inşaatların halen devam ettiği ve blokların inşaat halinde olduğu, parsel üzerinde bulunan inşaatın davalı ... Gayrimenkul tarafından değil (Yapı Ruhsatlarında da adı geçen) dava dışı ... İnşaat tarafından yürütüldüğü tespit edilmiştir. İbraz olunan banka dekontlarına göre davacının 3 adet dairenin bedeli olan 3 x 90.000,00 TL = 270.000,00 TL'yi davalı ... Sağlam şirketine tamamen ödediği,ancak davalı ... Sağlam Gayri- menkul ŞTi'nin davacı ile imzalamış olduğu 3 adet 18/05/2012 Gayrimenkul Pay Ortaklığı Sözleş- mesinden kaynaklanan edimini yerine getirmediği, dava konusu daireleri inşa edip davacıya teslim etmediği anlaşılmaktadır. Davanın dayanağını oluşturan 3 adet ... Gayrimenkul İnşaat Tic. Ltd. Şti. ......
Ancak bunun için indirilecek zararın, sermayede meydana gelen azalmadan kaynaklanan bir zarar olmaması ve gerçek bir zarar niteliği taşıması gereklidir. Zararın oluştuğu gelir kaynağının ortadan kalkması veya faaliyetin sona erdirilmesi hallerinde artık bir gerçek zarardan değil, sermayede meydana gelen eksilmeden söz edilebileceğinden, bu tür zararların ise, müteakip yıllardaki diğer gelir kaynaklarından elde edilen gelirlerden mahsubuna imkan yoktur. Olayda, yükümlünün ticari faaliyetini 31.12.1978 tarihinde kapatarak işi terk ettiği ve bu hususun vergi dairesine bildirildiği açık olduğuna ve tarh döneminde ise yalnızca gayrimenkul sermaye iradı elde edildiğine göre, zararın oluştuğu gelir kaynağında düzenlilik ve devamlılık kalmadığından, bu işten meydana gelen zararın sermaye kaybı niteliği taşıması nedeniyle gerçek zarar gibi kabul edilerek tarh yılında elde edilen gayrimenkul sermaye iradından mahsup edilmesinde yasal isabet görülmemiştir....
Davacı davasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile aldığı 7 nolu taşınmazın adına tescilini olmaz ise satış bedeli olarak ödenen 40.000,00 TL’nin ve kira bedelinin tahsilini talep etmiş olup, mahkemece tapu iptâli ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiş olduğuna göre, ayrıca talebin aşılmak suretiyle terditli olarak talep olan kira tazminatının tahsiline de karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Gayrimenkul Yatırımları İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gayrimenkul Yatırımları İnş. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 26/04/2022 tarih ve 2021/496 Esas - 2022/502 Karar sayılı kararında; "Dava, taşınmaz tellallığından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.500,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine itirazın süresinde olmadığından takibin durmadığı bunun üzerine tebligatın usulsüzlüğü yönünden davalı borçlu tarafından İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayette bulunulduğu, İstanbul 6....
AŞ (Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel Müdürüğü'nün Özelleştirmesi nedeniyle unvan değişikliği ile Gayrimenkul AŞ unvanını alması ve Gayrimenkul AŞ'nin de ... Holding AŞ ile birleşmesi nedeniyle) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine 04/06/2001 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine, davalılardan ... ve ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 04/07/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasındaki gayrimenkul satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 1. Tüketici Mahkemesince, davaya konu taşınmazın ... ili, ... ilçesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... ... 1. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından davacının taraflar arasındaki gayrimenkul satım sözleşmesi gereği davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini belirterek uğradığı zararın davalıdan tahsili talebinde bulunduğu, tarafların yetki itirazı bulunmadığı, ... 1. Tüketici Mahkemesinin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1....
