ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2014 NUMARASI : 2011/67-2014/19 Uyuşmazlık gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 23. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.10.2008 gün ve 37-325 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye no.lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davranışlarına son vermemesi borcunu ödememesi sözleşmenin çekilmez hale gelmesi nedeniyle haklı nedenle feshinin tespiti davası olduğu , davanın 09/08/2019 tarihinde Saat:13.11'de açıldığı, dilekçe teatilerinin tamamlandığı, dolayısıyla dava açılış tarihi ve dosya kapsamı bakımından mahkememiz dosyasından daha ileri bir aşamada olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan davada da davacının ... A.Ş., davalısının da ...A.Ş. olduğu, taraflar arasında akdedilen 19/06/2014 tarihli Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin haklı nedenle fesihinden kaynaklanan cezai şart, menfi zarar, sözleşme kapsamında ödenmeyen faturaya dayalı alacak taleplerinde bulunulduğu görülmüştür....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; müvekkiline söz konusu araç bedelinin ödenmediğinin tartışmasız olduğunu, müvekkilinin banka kayıtlarıyla bu durumun ispatlanabileceği gibi davalı tarafından da ödeme yapılmadığının kabul edildiğini, ayrıca müvekkilinin kanunen, başka bir tüzel kişilik olan...Yapı Gayrimenkul A.Ş.'nin sözleşmesel edimlerini yerine getirmek durumunda olmadığını, kaldı ki davalı tarafından dayanılan sözleşmenin taraflarının...Yapı Gayrimenkul A.Ş. ve Halit Akgün, dava konusu satış sözleşmesinin taraflarının ise...İnş. Teks. Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/74 Esas KARAR NO : 2021/698 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile dava dışı ... ve ... Gayrimenkul arasında 18/12/2017 tarihinde müvekkilinin alıcı ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 23.01.2022 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin gayrimenkul (taşınmaz) satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olmadığını, gayrimenkul (taşınmaz) satış vaadi sözleşmesinin bir taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan koşullarla ilerideki bir zaman diliminde devrini amaçlayan ve iki tarafa da borç yükleyen sözleşmelerden olduğunu, bir diğer deyişle, ileride tapu memuru önünde resmi bir şekilde yapılması gereken taşınmaz satım sözleşmesi yapılmasının taahhüt edilmesi olduğunu, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan bütün sözleşmelerin geçerliliğinin resmi şekilde yapılmasına bağlı olduğunu, resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış sözleşmelerinin geçersiz olup taraflar arasında hiçbir bağlayıcılıklarının olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Temlikname, Ödeme planı, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden ve temliknameden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek ve haciz şerhinin terkini, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin tahsili, geç teslimden kaynaklanan kira alacağı, manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, satış vaadine konu taşınmaz kısmının ifrazının mümkün olmadığı, davacıların imar uygulamasına itirazda bulunmadıkları ve aradan geçen uzun süreden sonra satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakkın kullanılmasının iyiniyetli görülmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 17.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda yeşil renkle gösterilen gayrimenkul satış vaadine konu alanın imar uygulaması sonucunda bir kısmının yolda, bir kısmının ise davalı adına kayıtlı 1887 ada 10 parsel ile 2013 ada 12 parselde kaldığı anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle satış vaadi sözleşmesine konu yerin belirli olma unsurunu taşıdığı görülmektedir....
Gayrimenkul Proje Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti.'ye (... Paz. Ltd. Şti.) geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanan hak ve alacağı ile ... ve Kerim Çorbacı hakkında tüm tescil ve tazminat davalarından doğan hak ve alacağının tümünü davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Gerek adi yazılı, gerekse noterde yapılan temlikname içeriklerinden davalı ...'ın diğer davalılara karşı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden doğan tüm hak ve alacağını temlik ettiği anlaşıldığına göre, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
