(XX) KARŞI OY : Vergi Mahkemesince, dava konusu cezalı tarhiyatın, gayrimenkul işletmesi devrinden kaynaklanan kısmı hakkında davacı adına aynı neden ve gerekçelerle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada verilen Dairemizin 19/04/2021 tarih ve E:2016/11521, K:2021/2318 sayılı kararında yer alan "(XX) karşı oy"da açıklanan hususlar, gayrimenkul alım satımından kaynaklanan kısmı hakkında da davacı adına aynı neden ve gerekçelerle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada verilen Dairemizin 19/04/2021 tarih ve E:2016/11439, K:2021/2322 sayılı kararında yer alan "(XX) karşı oy"da açıklanan hususlar gözetilerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle, bu kısımların onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Yat. A.Ş.'nin ve..... Yapı Kooperatifine ait olduğunu, inşaat yapılmak istenen gayrimenkulun %70 hissesi ......
Dava, simsarlık sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davacı taraf sıfatı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Taraflar arasında yapılan 06/06/2018 tarihli " Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Sözleşmesi"nin müşteri ile AS GAYRİMENKUL DANIŞMANLIK T1 kaşesi ile imzalandığı, sözleşmenin üst sol tarafında "ERA Gayrimenkul As" logosu, üst sağ tarafında ise "AS GAYRİMENKUL DANIŞMANLIK kaşesi altında(Sözleşmede Era Gayrimenkul As" olarak anılacaktır) ibaresinin bulunduğu, 3....
Davacının gayrimenkul satışları yönünden yapılan inceleme: Davacının 2011 yılında gayrimenkul alım-satım faaliyeti yönünden, hiç beyan etmediği 490,00 TL ve eksik beyan ettiği 52.835,00 TL tutarlarında olmak üzere toplam 53.325,00 TL tutarında beyan edilmeyen ticari kazancının matraha ilave edilmesi hukuka uygun görülmüştür....
Mahkemece, davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden dolayı iflas idaresine kayıt-kabul başvurusunda bulunmadığı,taraflar arasında bonodan kaynaklanan tek hukuki ilişki bulunduğu, protokole göre bononun ödenen para ve çekler karşılığında verildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde 08.06.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bonoya dayalı alacağa ilişkin olarak düzenlenen protokolden doğan alacağın tahsili amacıyla Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2005/6083 E. sayılı dosyasında yapılan kesinleşmiş takibe istinaden kayıt-kabul talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının iflas masasına gayrimenkul satış vaadinden dolayı kayıt başvurusunda bulunmadığı da belirtilerek davanın kısmen reddine karar verilmiştir....
Gayrimenkul – ...’yi saf dışı bırakarak gerçekleşir ise ödeyeceğim komisyon “tellaliye bedelini, ... almada %6 + vergilerin… ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum…” hükmünün yer aldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, gayrimenkul tellallık sözleşmesinden kaynaklanan 24.000 TL tutarındaki “tellaliye bedeli” ile 15.000 TL “ceza-i şart” tutarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kendisinin de emlakçılık yaptığını, taşınmazı ... alan taraf olmadığını, gayrimenkul telllallığı ücreti doğuracak bir iş ve eylem gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasında 19/03/2015 tarihli "Gayrimenkul Talep Formu" akdedildiği, ilgili sözleşmenin altına davalı tarafından ......
almada %6 + vergilerin… ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum…” hükmünün yer aldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, gayrimenkul tellallık sözleşmesinden kaynaklanan 24.000 TL tutarındaki “tellaliye bedeli” ile 15.000 TL “ceza-i şart” tutarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Dava, düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; Dava konusu parselin 09.06.1997 günlü düzenleme sözleşme ile 70.000.000 TL. bedelle satışı vaat edilmiştir. Ancak, 25.02.2007 gününde mahallinde yapılan keşif sonunda dava tarihi itibariyle taşınmazın değeri 8000 YTL. olarak tespit edilmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davalarında mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi uyarınca müddeabihin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Bu durumda taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerine nazaran asliye mahkemesi görevli olmasına rağmen, mahkemece sözleşmedeki değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Bankası yararına ipotek bulunduğunu bilerek satın aldığını, fakat davalı bankaya ipotek miktarının tamamını ödemiş olmasından kaynaklı ipoteklerin kaldırılması için şifahen defalarca başvuruda bulunduğunu, sonuç alamayınca ihtarname gönderdiğini, fakat taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, tam tersine müvekkil aleyhine Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından müvekkiline ait taşınmazların satışının istendiğini, söz konusu taşınmazlara, müvekkili lehine tedbir konularak, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25.11.2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı Sentez vekili istinaf dilekçesinde; davacı T1 davalılardan SCS Sağlam Gayrimenkul İnş. San.Tic....
