Gayrimenkul ve Yatırım A.Ş., ..., ... vekilleri ve katılma yoluyla davalı .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar ..., ... Toplu Konut İnş. A.Ş., ... ... İnş. Men. Gayrimenkul ve Yatırım A.Ş., ..., ... vekilleri ve katılma yoluyla davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince davalı ... Dairesinden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Gayrimenkul şirketi ve araç sürücüsü ...’dan müştereken ve müteselsilen talsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. davanın reddini savunmuş, davalı ... Gayrimenkul Şirketi ise cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... için 123.400,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 4.667,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar ... ve ... Gayrimenkul Danışmanlık Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 28/07/2014 tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yine davalı ... şirketi sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açılan davanın reddine, davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında davalının isim hakkını kullandığı ... adı altında faaliyet gösterdiği gayrımenkul danışmanlığı şirketinde, davacının gayrimenkul danışmanı olarak çalışması için sözleşme düzenlendiği ve davacının davalı şirkete gayrimenkul danışmanı olarak kendisi fatura düzenlemek sureti ile tacir gibi çalışmak sureti ile tamamen davalıya bağlı olmadan gayrimenkul danışmanı olarak çalıştığı, taraflar arasındaki ilişkinin iş ilişkisi olmadığı, bağımsız bir sözleşme olduğu, 6 adet senet metninde nakden alındığının yazılı olup, davacının senedin teminat amaçlı olarak verildiğini ispatlaması gerektiği, davacının senedin teminat senedi olarak verildiğini yazılı bir belge ile ispatlayamadığı, tedbir kararı gereğince icra takibinin durdurulduğu ve alacaklının alacağını geç almasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davacının davasının reddine ve %20 tazminatın davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine karar verilmiş,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul pay satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali,tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 09.07.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasında imzalanan "Gayrimenkul Satış Sözleşmesi"nin feshedilmesinden kaynaklanan davalının taşınmazdan tahliyesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı İA....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 09.07.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasında imzalanan "Gayrimenkul Satış Sözleşmesi"nin feshedilmesinden kaynaklanan davalının taşınmazdan tahliyesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. . Karşılaştırıldı İA....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gayrimenkul Danışmanlığı Fotoğrafçılık İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davalı ... Bakanlığı arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.10.2013 gün ve 2011/433-2013/337 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Bin Yapı A.Ş adına Yetkili ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık tellallık akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan, karara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
