MAHKEMESİ Dava, noterde düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağına yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesi 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının üç adet gayrimenkul satışından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
SAVUNMA: Davalı T21 cevap dilekçesinde özetle; Davacıların açmış olduğu dava usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, davacılar Çorum ili Osmancık ilçesi Çoraklık mevkii 237 ada 51 parsel sayılı 10.986 metre karelik tarlayı 70.000.000- TL bedelle 25.02.1994 tarihli gayrimenkul satış senediyle satın aldıklarını beyan ettiklerini, öncelikle belirtmek gerekir ki gayrimenkul satışlarının nasıl olacağı yasalarda açıkça belirtildiğini, yasal mevzuata göre gayrimenkul satışları tapu dairelerinde yasanın emrettiği şekilde yapılmasının gerektiğini, davacıların belirtmiş olduğu senet ile satış geçerli bir devir işleminin sonuçlarını doğurmayacağını, bu nedenle söz konusu satış işlemi kanunun emrettiği şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu ve bu işleme dayanılarak tapu devri ya da bir başka hak talep edilemeyeceğini, yine davacıların dilekçelerinde belitmiş oldukları 70.000.000- TL bedelli 25.02.1994 tarihli gayrimenkul satış senedi geçerli koşulları taşımadığı için gayrimenkul satış vaadi...
un hissesini 04.05.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile, davalı ...'un hissesini ise 28.12.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalı ...’nun bu durumu bilmesine rağmen hisseleri hile ile ... ...’a devredip daha sonra kendi adına tescilini sağladığını beyan ederek gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ilk hükmün Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 16.01.2017 tarih 2015/7295 Esas, 277 Karar sayılı ilamı ile "davacı tarafından HMK 119/b maddesindeki noksanlıkların yerine getirildiği, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen ikinci hükmün Yargıtay 14....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterden resmi olarak yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/486 Esas KARAR NO:2022/566 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2021 KARAR TARİHİ:29/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2016 yılında ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'...
Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; ihtiyati haczin, … Eğitim Hizmetleri Basın ve Yayıncılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin borçlarından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Kararın; ihtiyati haczin, … Gayrimenkul Yatırım İnşaat Kuyumculuk Limited Şirketi'nin borçlarından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/793 Esas KARAR NO : 2022/391 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“ davacının 2017-2020 yılları arasında ..... adıyla faaliyet gösteren davalı şirkette “bağımsız gayrimenkul danışmanı” olarak gayrimenkul hizmeti sunduğunu, davacının alım, satım, kiralama gibi gayrimenkul işlemi için davalıya müşteri portföyü kazandırdığını, aradaki anlaşmanın 6.maddesi gereği davalının müşteriden aldığı hizmet bedelinin %60’ını müşteriden tahsilat yapıldığı ayın sonuna kadar davacıya ödemek zorunda olduğunu, davalının davacının hizmet verdiği bir gayrimenkul kapsamında müşterisinden 71.000,60 TL emlak hizmet bedeli aldığını, davalının müşteriden aldığı 71.000,60TL’nin %80’nin %60’...
Noterliği kanalı ile 15/09/2005 tarihinde 13725 Yevmiye No'lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin muvazaa sebebiyle kesin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
