İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterden resmi olarak yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....

Bu husus hakkaniyetin ve adaletin bir gereğidir. Bu bakımdan iade kararı verilirken, satış sedeli olarak verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerekmektedir. Aksi halde ise kısmi iade durumu oluşacak, iade dışındaki zenginleşme iade borçlusu yedinde haksız zenginleşme olarak kalacak ve iade borçlularının iade de direnmelerine neden olacaktır.Geçersiz sözleşmeye göre bir bedel ödenmiş ise,--------Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, taraflar satışın kanıtlanması durumunda verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebilirler....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... Sakarya Öğrenci Evleri Projesi kapsamında bulunan ve satış bedeli 105.000,00 TL olarak belirlenen,......

Davacı vekilinin satış vaadi sözleşmesine dayalı oluşan müspet zarar ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasında davalının tüm taşınmazlarına, mümkün olmaması halinde A bloktaki taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, HMK 390/3.maddesi "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünün bulunduğu, tedbir konulması istenilen taşınmazlarla ilgili iddia ve vakıaların somutlaştırılmadığı, dava konusu oluşan müspet zararın tazmini ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasına ilişkin olup ihtiyati tedbir talebine konu mal varlığı unsurlarının bizatihi dava konusu edilmediği gibi ortada alacak bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, para alacaklarının tahsili istemine ilişkin uyuşmazlıklarda şartlarının varlığı halinde ancak İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz isteminde...

Ayazağa Mahallesinde kain tapunun...ada ve...parsel numarasında kayıtlı taşınmazın sahibi olduğunu, anılan taşınmaza ilişkin olarak Müvekkili Şirket ile davalı arasında 13.04.2016 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Ön Sözleşmesi" akdedildiği ve bu sözleşmenin 02.09.2016 tarihinde akdedilen "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Ön Sözleşmesi" (Bundan sonra "Ön Sözleşme" olarak anılacaktır.) ile feshedildiğini, sonrasında dava konusu taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında Beyoğlu ... Noterliği’nin 22.09.2016 tarihli ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" akdedildiğini, işbu sözleşmenin imzasından sonra dava dışı ......

in satışından kaynaklanan 5.000 TL'lik borcu için borçlu temerrüde düşürüldüğü, davalı satış protokolünden kaynaklı 5.000 TL'yi ve diğer borçlardan kaynaklanan 1.000 TL'yi ödemeyince ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1119 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacılardan ... ile yaptıkları protokolden doğan borç için senet verdiğini ve bu senedin de davacı ... tarafından takibe konulduğunu, bu nedenle ikinci defa yapılan takibin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının protokol uyarınca davacı ...'ya olan 5.000 TL borcuna karşılık bu kişi adına 30.10.2011 tarihli bono vermek suretiyle ödediği, davacının bu bonoya istinaden ... 3....

-TL tutarlı cezai şart bedeli üzerinden harcı tamamlaması gerektiğini, kısmi dava açamayacağını, ilgili ... tarihli sözleşmenin başlıkta da belirtildiği üzere gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, bu tür sözleşmelerin hüküm doğurabilmesi için resmi şekilde yapılması gerektiğini, resmi şekilde yapılmadığı için hüküm doğurmayacağını dolayısıyla cezai şartın da istenemeyeceğini, müvekkilinin zaten geçersiz bir sözleşmeden haklı nedenle dönmesinin iyi niyetli bir irade beyanından ibaret olduğunu, davacının sözleşme gereği yapması gereken avans ödemesini yapmadığını, yapmış olsaydı sadece bunu iade isteyebileceğini, kamu düzenine ilişkin şekil şartı yönünden hükümsüz olan bir gayrimenkul satış sözleşmesine göre nasıl ki gayrimenkulun devri talep ve dava edilemeyecekse aynı sözleşmeye dayanarak cezai şartında istenemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

geçerli satış listesindeki fiyatı üzerinden değil, ürünün bayiye satıldığı fiyat üzerinden iade alınması üzerine kurulmuş bir sistemdir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/263 KARAR NO : 2021/447 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile davalı ... Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş arasında ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, geçerli gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan zapta karşı tekeffül hükülerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....