. - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ile Davalı ... arasında sözleşmeden ve karşılıklı güven ilişkisinden kaynaklı olarak verilen senetlerin iade edilmek yerine kötüniyetli ve haksız olarak icraya konulduğunu, davalı tarafın gayrimenkul vaadi sözleşmesine istinaden müvekkilden 300.000 TL bedelli 5 Adet senet aldığını, ancak bu senetleri fesih işlemine rağmen iade etmediğini ve Bursa 15. İcra dairsinin 2019/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili ...'nın davalı ... ile Bursa ...Noterliği aracılığı 26/12/2018 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme ile beraber ...'nın Bursa Bademli .....
A.Ş.den Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını peşin ödediğini, tapu devrinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine aykırı şekilde ipotekli olarak gerçekleştirildiğini, davalı Garanti-Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin başka taşınmazlar vasıtası ile ipoteğin kaldırılacağını vaad etmiş olmasına rağmen bu vaadini yerine getirmediğini, taşınmaz üzerinde davalı T5 ve T3. lehine ipotekler bulunduğunu, sözleşmeden doğan borcun gereği gibi ifa edilmediğini, müvekkilinin davalı T5 ve T3 A.Ş ile arasında herhangi bir sözleşme yahut borç ve alacak ilişkisi bulunmadığını, davalı T5 ve T3 diğer davalı üzerinde baskı oluşturma amacıyla ipoteği kaldırmadığını belirterek, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Çınar mahallesi, 382 ada 43 parsel üzerinde inşa edilen KOZAPAK isimli projeden, B2 B blok 30....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/94 Esas KARAR NO : 2022/551 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Yüklenici firma ........ İnşaat Çatı San. Ve Tic. A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sonrası taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/29094 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.250.000,00 TL asıl alacak ve bu alacağın işleyecek faiz yönünden İPTALİNE, takibin 2.250.000,00 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın T5 yönünden KISMEN KABULÜ ile davalı T5'ın İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/29094 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 720.000,00 TL asıl alacak ve bu alacağın işleyecek faiz yönünden İPTALİNE, takibin 720.000,00 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması sebebiyle REDDİNE, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin şartların oluşmamış olması sebebiyle REDDİNE," karar vermiştir. Davalı T5 ve davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
Ancak; Somut olayda; taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle, davacı tarafından davalıya 1993 yılında 30TL ödendiği, ancak tapuda resmi satışın yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri) Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Bununla birlikte davacı, satın almış olduğu taşınmazı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talep edemez....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ile akdedilen satış noktası sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini bildirerek, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahlisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davacının siparişleri zamanında yerine getirmeyip, kullanım tarihi geçmiş ürünleri iade alarak yerine yeni ürünler bırakmadığını, sözleşme süresince başka yerden ürün tedarik etmediğini, davacının müvekkiline sözleşme gereği reklam karşılığı verdiği bedelsiz ürünlerin halen müvekkilinde mevcut olup bunların bedelinin davacıya olan borcuna yeter miktarda olduğunu, davacının bu ürünleri iade alma yükümlülüğünün bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
A.Ş. tarafından ... alındığını, davalı ve temsil ettiği kişilerin davacı ile “Gayrimenkul Tellallığı Sözleşmesi” akdedip, bu sözleşmeye uygun hizmeti aldıktan sonra; paylaşılan tapu bilgi ve sunum dosyaları aracılığıyla vakıf oldukları bilgilerden de yararlanarak taşınmazı ... aldıklarını, ancak sözleşmeden kaynaklanan tellaliye ücretini ödemekten kaçınabilmek için de bu hususu davacının gıyabında, onu saf dışı bırakarak gerçekleştirdiklerini, sözleşmede “… söz konusu emlakı ve/veya hizmeti şahsım… vekili bulunduğum, çalıştığım, danışmanlığını yaptığım, ortağı veya idarecisi bulunduğum şirket, şirketin ortağı olduğu ve/veya bunlara bağlı 3. şahıs veya kuruluşlardan bir personele… bu gayrimenkulü… ... aldığımız… takdirde, ... alma bedelinin ve/veya aracılık hizmetinin %3 + vergilerini… hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum… ... alma veya kiralama olayı ......
A.Ş. tarafından satın alındığını, davalı ve temsil ettiği kişilerin davacı ile “Gayrimenkul Tellallığı Sözleşmesi” akdedip, bu sözleşmeye uygun hizmeti aldıktan sonra; paylaşılan tapu bilgi ve sunum dosyaları aracılığıyla vakıf oldukları bilgilerden de yararlanarak taşınmazı satın aldıklarını, ancak sözleşmeden kaynaklanan tellaliye ücretini ödemekten kaçınabilmek için de bu hususu davacının gıyabında, onu saf dışı bırakarak gerçekleştirdiklerini, sözleşmede “… söz konusu emlakı ve/veya hizmeti şahsım… vekili bulunduğum, çalıştığım, danışmanlığını yaptığım, ortağı veya idarecisi bulunduğum şirket, şirketin ortağı olduğu ve/veya bunlara bağlı 3. şahıs veya kuruluşlardan bir personele… bu gayrimenkulü… satın aldığımız… takdirde, satın alma bedelinin ve/veya aracılık hizmetinin %3 + vergilerini… hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum… Satın alma veya kiralama olayı Siyam Gayrimenkul – ...’yi saf dışı bırakarak gerçekleşir ise ödeyeceğim komisyon “tellaliye bedelini, satın...
in sanık Alaattin ile birlikte yanına geldiğini, aralarında arsayı 23.000 TL bedelle satın alma konusunda konuştuklarını, bir gün sonra arsa ile ilgili olarak gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlediklerini, 23.000 TL'yi noterde sanık ...'e elden verdiğini, sanık ... ile görüştüğünde ... ve...'in birlikte planlı iş yaptıklarını, parayı paylaştıklarını söylediğini beyan ettiği ve emlakçılık işi ile uğraşan sanıklar ..., kardeşi ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ...'ın sahibi olduğu Kocaçalış mevkiinde bulunan tapunun ... ada ... nolu parselinde kayıtlı arazinin 3/160 hissesini hissenin satışı vaat edildikten bir gün sonra düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle katılan ...'...
