ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2014 NUMARASI : 2013/186-2014/286 Uyuşmazlık, noterde düzenlenen geçerli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu 23/07/2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin de asıl dava davalılarının murisi .....'ten intikal edecek hisseleri satmayı vaat ettiği ancak 28.03.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle muris ...'e vekaleten ...'nün dava konusu bir kısım taşınmazları ...'e satmayı vaat etmesi, asıl dava davalılarının birden çok kez aynı taşınmazların satış yetkisini içeren vekaletname vermeleri, dava konusu taşınmazlar dışında da ... ile satış vaadi sözleşmeleri yapmaları, birlikte değerlendirildiğinde, birleştirilen dava davalılarının vekaletnamenin kötüye kullanıldığını ve vekil eliyle yapılan satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ispat edemediğinden birleştirilen davanın kabulü ile satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesi için yeterli ve hukuki bir delil bulunmadığından doğru görülmemiştir...’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, iki ayrı satış vaadi sözleşmesi olmasına rağmen, tek bir dava açılmasının usul hükümlerine aykırı olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili T6 payına yönelik 18.12.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile, taşınmaz üzerinde hissenin devrine engeleyen şerh mevcut olduğundan davalı müvekkilinin " şerh kalktığında " tapuda işlem yapmayı vaat ettiğini, bu hali ile satış ve satış vaadi şarta bağlandığı ancak yasal engeller nedeniyle şartın yerine gelmediğini, bu şartı yerine getirme yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu; T6 payına yönelik 21.06.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesinin ise davacının dava dışı hissedar İsmail Erarslan 'ın söz konusu taşınmazdaki hissesini satın alması ve sözleşmenin yapıldığı tarihteki yasal düzenlemeye göre satış vaadine konu hisselerin müstakil tapusu çıkartılamadığı için sözleşmenin ifasının mümkün olamadığını, bu şartın da yerine getirilemediğinden bu yönden de geçerliliğinin olmadığını, taşınmazın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan 2 nolu parselde inşa edilecek 5 ve 7 nolu daireleri 3.2.1997 tarihli noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, ancak teslim edilmediğini ileri sürerek, tapusunun iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa 100.000 TL. tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalılar, müteahhitle yapılan sözleşme feshedildiğinden dairelerin teslim edilmediğini bu nedenle kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 40.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....
Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde; davacının talebinin öncelikle satış vaadi sözleşmesinin iptali, terditli olarak da satış vaadi sözleşmesine konu bedelin ödenmesine ilişkin olup, davalı T6 vekil sıfatı ile davacı ve dava dışı mirasçılara ait Gaziosmanpaşa Pazariçi 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.11.2011 gün ve 2011/11477-14204 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı arsa maliki ... ile davalı yüklenici kooperatif arasında 20.09.1995 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca 43126 ada 2 parsel sayılı taşınmaza inşa edilen binada, davalı arsa malikine bırakılan I blok 12 numaralı bağımsız bölümü, davalı arsa malikinden noterde 11.04 .2001 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemiştir. Davalı arsa maliki ..., duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir....
ün dava konusu taşınmazı satış için verdiği vekaletname ile bilahare bu vekaletname ile noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu tarihlerde murisin fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı, devamında davacının taşınmazda malik sıfatı ile zilyet olup olmadığında toplanmaktadır. Ancak davalı tarafca, 18.04.2006 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname ile bu vekaletname kullanılarak düzenlenen 29.05.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesinin düzenlendikleri sırada devreden ...'ün temyiz kudretinin yerinde bulunmadığı savunulmuş, ne var ki, Mahkemece ...'ün medeni hakları kullanma ehliyetine haiz olup olmadığı hususunda bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Hukuki ehliyetsizlik kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2632 parsel sayılı taşınmazla ilgili davalıyla 5.4.2000 tarihinde noterde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmesine rağmen tapuda tescil işleminin yapılmadığını, davalının akitten itibaren taşınmazı kullandığını ve kiraya vermek suretiyle kazanç sağladığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmazdaki iki adet dükkanı kiracı sıfatıyla kullanmakta iken bilahare gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, akdi ilişkiye dayalı ve iyiniyetli olarak nizasız fasılasız zilyet olduğunu, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İnş A.Ş. iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İİK'nun 228. maddesi çerçevesinde icra mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının davaya konu taleplerinin dinlenebilmesi için satış vaadi sözleşmesinin tapu siciline şerh edilmiş olmasının zorunlu olduğunu, ancak ilk derece mahkemesinin bu yöndeki itirazları dikkate almaksızın yazılı şekilde hüküm tesis ettiğini, kanun gereğince tapulu bir taşınmazın satışının resmi biçimde yapılmadıkça geçerli olmadığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerlilik kazanabilmesi için noterde düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle noterde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerlilik kazanmayacağını, tarafların buna dayanarak hak iddia edemeyeceklerini, huzurdaki davada adi yazılı satış vaadi sözleşmesine dayanıldığını, bu tür sözleşmelerin TMK'nın 1009 ve 2644 sayılı...
DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, ekleri, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, İstanbul 17.Asliye Hukuk Mah. 2013/383 Esas sayılı dava dosyası sureti, içindeki Yargıtay bozma ilamları, Keşif, Bilirkişi raporu, Tanık beyanları, Delil listeler sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
