"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 19.11.2003 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen davada davacılar ... vd. tarafından davalı ... aleyhine 19.11.2003 tarihli dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada davacı ...'in, birleşen davada davacı ...'in 1000/14748 hisselerinin tespitine, diğer talebin reddine dair verilen 20.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.12.2009 günü murafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla, içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan incelemede hükmü temyiz eden davacılar ... ve ...'...
Tüketici Mahkemesince verilen 08.11.2018 gün ve 2017/36-2018/943 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince satılan taşınmazın süresinde teslim edilmemesi sebebiyle kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı isteminden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, gayrimenkul satış vaadi ilişkisi mevcuttur. İhtilâfın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların mülkiyetinin tespiti ile bu taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların mülkiyetinin tespiti ile bu taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Taraflar arasındaki ilişki gayrimenkul satış vaadi ilişkisi olup, mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir. Davada tahsil olunan satış bedelinin teminatı olarak verilen senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile bu senede dayanılarak yapılan icra takibi sonucu ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdadı istenmektedir. Temel ilişki gayrimenkul satım vaadi olduğundan temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, bu dairece taraflar arasındaki ilişki mahkemenin aksine eser sözleşmesi olarak değerlendirilip görevsizlik kararı verilmiş olduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarını incelemekle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Pafta 66, ada 293 , parsel 3 teki 27877 m2 lik taşınmaz 29/12/2016 tarihli imar uygulaması ile birden fazla taşınmaza bölündüğünü, davacıların davacı sıfatı da bulunmadığını, Satış vaadi sözleşmesi, sözleşmede taraf olanlara kişisel hak tanıyan bir sözleşme olduğunu, sözleşmedeki satış vaadi alacaklısı Nazmi Bak vefatı ile kişisel hak son bulmuş olup, satış vaadi sözleşmesi de geçersiz hale gelmiş olacağını, Satış vaadi sözleşmesi Noterlik kanunun 75. Ve 76....
Noterliğince yapılan 12.08.2016 tarih 23124 yevmiye no.lu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline ve 16.08.2016 tarihinde 15667 yevmiye no ile tapuya şerh edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, davalının düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile muris babalarından intikal etmiş toplam 6 adet taşınmazda bulunan miras hak ve hisselerini kendisine satmayı vadettiğini, taşınmaz bedellerinin davalıya nakden ödediğini beyanla, dava konusu taşınmazlarda davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı, davacıdan satış bedeli almadığını, elinden zorla taahhütname alındığını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu 4784, 5185, 5191, 5192 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne; 5193 ve 5194 parsel sayılı taşınmazların satış vaadi sözleşmesine konu olmadığı gerekçesiyle, bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davacı vekili 0/04/2014 tarihli dilekçesi ile davaya dayanak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin dilekçede sehven hatalı olarak gösterildiğini, davalıların murisi Ali Ekrem Güreşin ve İlhami Güreşin ile müvekkillerinin murisi Şaban Gündeş arasındaki ayrı ayrı gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayandıklarını belirterek İlhami Güreşin ile İstanbul 14. Noterliğinin 08/02/1979 tarih 4318 yevmiye nolu Ali Ekrem Güreşin ile İstanbul 10. Noterliğinin 05/02/1979 tarih 03886 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin davanın dayanağı olduğunu beyan etmiş, İDM'ce satış vaadi sözleşmesinin dava dilekçesinde hatalı olarak gösterilmesi maddi hata olarak değerlendirilmiştir....
Noterliğinin ... yevmiye no'lu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın almış olup ilgili Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi dilekçe ekinde mevcut olduğunu, 03.07.2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 4....
Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa; iştirak bozulmamak kaydıyla satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır. (Bknz. Yargıtay 14. H. D.'nin 2016/661 Esas, 2018/5376 Kar. S. ilamı, Yargıtay 14. H. D.'nin 2017/3627 Esas, 2017/7555 karar sayılı ilamı) Kişisel borç doğuran bir sözleşme olması nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin geçerli olması için vaat borçlusunun satış vaadinin yapıldığı tarihte tapuda kayıtlı taşınmazın maliki olması gerekmez. Bir başka deyimle, borç doğuran bir sözleşmenin geçerliliği hiçbir zaman satıcının satış tarihinde veya daha sonra o şeye malik olması şartına bağlı değildir. Vaatte bulunanın satış vaadinin konusunu oluşturan taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin varlığını aramak da gerekmez....
