Noterliğinin 10/07/1998 tarih ve 1998/7156 yevmiye No'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'a 6.500,00 TL bedelle satmayı vaadettiği, ...'ın da, Erdemli 1....
Sayılı kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME; Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslahla alacak istemine ilişkindir. Dairemizin 26/12/2019 gün 2019/868 esas 2019/2204 Karar sayılı ilamı ile "... dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslahla alacak isteğine ilişkindir. Dava tapu iptali ve tescil istemli açılmış, yargılama sırasında davacı vekili 19/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı ıslah ederek öncelikle tapu iptali ve tescil, asıl talebin kabul edilmemesi halinde dava değeri olan 64.449,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, dava ıslahla terditli davaya dönüştürülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2017/6 ESAS, 2021/31 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, bir kısım davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.K.’nun 706.m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değer hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen de- ğerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile benzer nitelikteki tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle, davalılara isabet eden 91.662.229.577 TL kamulaştırma bedelinin taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine istinaden kaim bedel olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...ve ... ... tüm, ... ve İsmail Yılmazın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna istinaden dava 2009/2811-5517 konusu taşınmazların tümünün gayrimenkul satış vaadi konusu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri incelendiğinde davalı ... ve ...’in sadece 16.2.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesinin...
Noterliğinin 27/08/2009 tarih 19570 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde vaat borçlusunun 6 parseldeki tüm hak ve hisselerinin tamamının 1/2'sini davacı Sezai Balcı'ya 1/2'sini de Veysel Yeşilyut'a satmayı vaat ettiği, satış bedelinin 60.000,00 TL bedelle satışının vadedildiğini, sözleşmede bedelin nakden ve tamamen ödendiğinin yazılı olduğu, taşınmazdaki iştirak çözüldüğünde 1 ay içerisinde ferağ ve takririn verileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Diğer davalılar T5 T6 T17 T14, T4 ve T7 ile akdedilen Üsküdar 2. Noterliğinin 21/01/2011 tarih 1979 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde vaat borçlusunun 6 parseldeki tüm hak ve hisselerinin tamamının davacıya 60.000,00 TL bedelle satışının vadedildiğini, sözleşmede bedelin nakden ve tamamen ödendiğinin yazılı olduğu, taşınmazdaki iştirak çözüldüğünde 1 ay içerisinde ferağ ve takririn verileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/83 KARAR NO : 2020/1481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2019 NUMARASI : 2018/342 ESAS-2019/301 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/342 Esas, 2019/301 Karar sayılı 17/05/2019 tarihli kararı aleyhine davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalıların miras bırakanı Sadice Akyalçın'ın kardeş olduklarını, davalıların murisi Sadice Akyalçın'ın dava dilekçesine eklemiş oldukları Finike Noterliğinden tanzim edilme 12/07/1965 tarih ve 1368 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile babaları Mustafa İlban'dan intikal eden bir kısım tapulu...
DELİLLER: Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri, Tapu kaydı, kroki, Mirasçılık belgeleri, Keşif, Bilirkişi raporları, Islah dilekçesi, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanunu'nun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2017/330 2019/486 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı T2 vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
K A R A R Davacı, dava dışı oğlu ...’a maruz kalınan korkutma ve ikrah nedeni ile 05/04/2005 tarihli genel vekkaletname vermek zorunda kaldığını, oğlunun bu kapsamda vekaleten dava konusu iki taşınmazını noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile davalıya satmayı vaadettiğini, bu durumun iradelerini sakatlamakla hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bu sözleşmelerin geçersizliğinin tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ikrah nedeni ile iradesi fesada uğrayan tarafın davacının oğlu olduğu anlaşıldığından aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maruz kalınan ikrah ve korkutma nedenine dayalı iki ayrı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, gerek oğluna vekalet vermesinde, gerekse oğlunun vekaleten yaptığı sözleşmelerde ikraha maruz kalındığını ileri sürmektedir....
