TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/665 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Arındırılmış Şekilde Tescil, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili KARAR : : 2- T7 - [25999- 12809- 67209] UETS VEKİLİ : Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2015 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 25.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, babası ... 'in ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 13448 ada, 8 parselde kayıtlı bulunan taşınmazdaki zemin katın tamamını İzmir 9....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/943 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T3 arasında 20.06.2014 tarihinde adi yazılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, 25.06.2014 tarihinde Beyoğlu 16. Noterliğince 25.06.2014 tarih ve 11427 yevmiye no ile tasdikli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Haramidere Parklar Bölgesi 1398 Ada, 2 Parsel, Future Park İstanbul Projesi I Blok 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın 26.5.2003 tarih 5298 sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/530 ESAS DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve İpotek Ve Hacizlerden Arındırılmış Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında gayrimenkul satış vaadi imzalandığını ve dava konusu bağımsız bölümün satış ve devrinin vaat edildiğini, müvekkilinin tüm ödemeleri tamamlandığını, davalı şirketin konutu müvekkiline teslim ettiğini ancak tescil işleminden kaçındığını, davalı şirket borçlarını ödeyemediği için müvekkilinin malik konumunda olduğu taşınmazına bankalar ve diğer kişiler tarafından hacizler ve ipotekler konulduğunu, müvekkili adına tapu tescili yapılması gerektiğini, ipotek ve hacizlerin taşınmazın tesliminden sonra konulduğunu, ipotek ve hacizlerin kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul ili, Esenyurt...
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ve şerhlerden ari tescil istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2022 NUMARASI : 2021/90 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında, tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, Kirazlı Köyü, 245DS1C Pafta, 2342 ada, 14 Parselde kayıtlı olan arsada inşa ettiği "...TOYA NEXT..." isimli projesinden, İstanbul 22....
Kat No:36 da bulunan bağımsız bölümlerin davacıya satıldığını, sözleşme gereğince davacının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı yanca tapu tescilinin davacı adına yapılmadığını sözleşmeye göre 31/12/2014 tarihinde tapu tescilinin yapılmış olması gerektiğini, davalının bu tarihten beri davacının tescil taleplerine cevap vermediğini, davacının diğer hak sahiplerinden tapu üzerindeki ipotek ve takyidatlardan bahisle davalının tapu tescilini yapmaktan kaçındığını öğrendiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının tüm takyidatlardan arındırılmış şekilde iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinin 2019/991 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde davacı vekili özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı T6 Tic....
tarafından tapu kaydına konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yukarıda sayılan bağımsız bölümün üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank T.A.Ş. , T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu takyidatında güncel görülecek olan varsa diğer ipotek ve haciz alacaklıları tarafından konulmuş olan (tapu kaydında ve sonradan görülecek olan kişi ve kurumları davaya dahil etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla) tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, söz konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve hacizlerden ari bir şekilde taşınmazın müvekkil üzerine tesciline, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
