İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda; itiraz eden banka aleyhine birleşen dosya ile ayıbın giderilmesi istemli dava açılarak; ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacıya 12.06.2013 tarihli tapu dışı harici Gayrimenkul ve İnşaat Yapım Sözleşmesi ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Yeşilkent Mahallesi 2945 Ada 36 Parsel A2 Blok 2.kat ve 42 nolu dairenin satışının toplamda 155.000,00 TL bedelle gerçekleştirildiğini, davacının sözleşmenin kendisine yüklediği tüm edimleri yerine getirdiğini belirterek dava konusu taşınmazın takyidatlardan ari bir şekilde tapusunun iptali ile davacı adına tesciline ve teslimine; teslim ve tescil mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği güneşlenerek tazminine; taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının terditli taleplerinde tapu iptal ve tescil talebinin tüm takyidatlardan ari olarak tapunun adına tescilini istemesi nedeniyle taşınmaz üzerinde üçüncü kişiler lehine konulmuş ihtiyati haciz ve icrai hacizlerin bulunması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin , davacının talebi gibi mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacının bedelin iadesi yönündeki talebi için yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda, taşınmazın rayiç bedeli belirlendiği, dosyadaki diğer deliller kapsamında mahkemece yapılan indirim ve değerlendirmeler de yerinde görülmüştür....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu yapılmasının önlenmesine ilişkin olduğu, bu durumun davada taraf olmayan 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal, tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/593 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Gayrimenkul Pay Ortaklığı Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidatlardan Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Alacak KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davaya konu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Akevler mah. 3138 ada, 2 parsel, E blok, kat 18, 148 nolu bağımsız bölümü davalı olan “Er-Sa İnşaat” firmasına ödemek sureti ile satın aldığını, sözleşme bedelinin ödendiğini ancak arsa sahibi ve aynı zamanda yüklenici olan Er-Sa Şirketinin inşaatı bitiremediğini, tapu devrinin ve teslimin gerçekleşmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, kira kaybı, eksik iş ve gecikmeden dolayı zararlarının oluştuğunu, davalı yüklenici ile müvekkillerinin "Gayrimenkul Pay Ortaklığı Sözleşmesi" kapsamında ortaklık bedelini ödediklerini, İstanbul 17....
Kişilere devir ve temlikini önleyecek mahiyette ve 21/06/2022 tarihli , dava konusu taşınmazın (İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 3138 ada, 2 parselde yer alan bağımsız bölümler yönünden) davalı/birleşen davalı şirketler tarafından cebri icra yoluyla satışını engeller nitelikte taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılması talebinin (18.07.2022 tarihli itiraz dilekçesinin) REDDİNE"yönündeki yasaya aykırı ara kararının kaldırılmasına/bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul pay ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan Tapu İptali ve takyidatlardan ari Tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, keşif, bilirkişi kurulu raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,konut satış sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 23.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...’ın ... 1. Noterliğince düzenlenen 28.08.2000 tarih ve 5394 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... ili, ... ilçesi, ......
