KARAR NO : 2021/889 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekilinin 03.08.2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 10.05.2011 tarihli protokol imzalandığı, sözleşmeden ve protokolden doğan borcun ödenmemesi üzerine, davalı yana ....yevmiye nolu ihtarname ile 138.000,00 TL borçlu olduğunun...
Gayrimenkul Değerleme Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 22/02/2022 tarihli raporda; davalı ... Gayrimenkul Danışmanlığı ve Turizm Ltd. Şti.'nin davacıdan almış olduğu aracılık komisyonunu iade etmesi gerektiği kanaati oluştuğu, davacı (satıcı) ... A.Ş. ile nihai alıcı arasındaki Satış Vaadi Sözleşmesinin Fesih edilmesinin sorumlusunun münhasıran davacı olduğunun ispat edilemediği, davalı ile davacı arasında yapılan aracılık sözleşmesinde açık olarak yazdığı gibi; davalı(satıcı) dan kaynaklanmayan Satış Vaadi Sözleşmesinin Feshi durumunda; davalı(aracı) ... Gayrimenkul Danışmanlığı ve Turizm Ltd....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2015 NUMARASI : 2014/826-2015/175 Uyuşmazlık ve hüküm boşanma protokolünden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı vekili; davacı ile davalının aralarında harici satış sözleşmesi düzenlenleyerek Sancaktepe, 687 ada 4 parsel sayılı 1275,33 metrekare alanındaki arsanın 1.300,000,00 TL bedel ile satışını kararlaştırdıklarını ve peşinat olarak 20.000,00 TL'nin davacı tarafından davalıya ödendiğini, ancak davacının, taşınmazın ifraz nedeni ile 41,29 metrekare eksilmesi üzerine, eksilen kısmın metrekaresine isabet eden satış bedelinin fiyattan düşürülmesini aksi takdirde peşinat olarak ödenen 20.000,00 TL'nin kendisine iade edilmesini talep...
Noterliğinin 24/06/2009 tarih 18186 yevmiye numarası ile genel vekaletname verdiğini, davalı, davacı adına 03/08/2011 tarih ve 5498 yevmiye numaralı tapu senetli bir gayrimenkul satın aldığını, gayrimenkul için 112.000,00 Euro ödediğini, alınan gayrimenkulün çok değerli olduğunu ve her geçen gün değerinin arttığını, bu yerin tarla konumunda bir zeytinlik olduğu için rayiç bedel üzerinden tapu bedeline 5.000,00 TL satış bedeli gösterildiğini, tapu dairelerinde gösterilen satış tutarlarının gerçek satış bedeli olmadığını ve az vergi ödemek adına değerin düşük gösterildiğini, gayrimenkulün tapuda gösterilen değerden çok daha fazla değerde olduğunu, davalının 40.000,00 Euro bedeli ise banka kanalından davacıya iade edildiğini, davalı 10.000,00 Euro bedeli de elden iade ettiğini, davacının bu davayı açmasındaki ana sebebin, davalının yan parseldeki davacının ortaklık talebini kabul etmediğini, davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2007/50-2014/896 Uyuşmazlık; boşanma protokolünden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili savunmasında; davacı tarafla yapılan 23.02.2005 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalılara gayrimenkul satış bedeli olarak ödeneceği belirtilen 700.000 USD nin ödenmediğini, zira ortada gerçek bir taşınmaz satımının söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen bir kısım ödemelerin hiç yapılmadığını bir kısım ödemelerin ise iddia edilen gayrimenkul satış bedeli ile ilgili olmayıp davacı ve sahibi bulunduğu şirketler ile davalılar arasında gerçekleşmiş olan olaylar ve ticari ilişkilerden, makine ve malzeme devrinden kaynaklanan sebeplerle taraflar arasında yapılan alacak/borç hesaplaşmaları sonucunda yapılan borç ödemesi olduğunu, iddia edilen bu ödemenin, gayrimenkul satış bedeline karşılık olarak yapıldığını, mevcut ticari bir borcun tasfiyesi dışında gayrimenkul satışı ile bağlantılı olduğunu, davacı tarafın yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; boşanma protokolünden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 2.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihindeki bedelinin tahsili, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
Mahkeme davayı mal rejiminden kaynaklanan alacak istemi olarak nitelendirmiş ise de protokolde mal rejimi tasfiyesinden bahsedilmediği davanın anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Protokolün 5....
