Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerdendir. (T.M.K.’nun 706.m.) Sözleşmede belirtilen miktar ve değer hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakıldığında sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile benzer nitelikteki şufa ve tenkis davalarında dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir....
taşınmazı yatırım amaçlı satın alma niyetindeyken davalı tarafın sözleşmeden dönmeyi gerektirir hiçbir haklı sebebi olmadan taşınmazı üçüncü kişiye satmasının, kanuna ve ahlaka aykırı bir davranış olduğunu, davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranarak mahal verdiği zararların tazmini gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; davalı tarafça iade edilen 32.000,00- TL'lik ödemenin faiz hesabı yapılarak belirlenecek faiz tutarının, 16/09/2015 tarihinde gayrimenkul değerleme raporu ekspertiz ücreti olan 440,80- TL'nin, DASK Poliçe Bedeli olan 246,00- TL'nin, 29.09.2015 tarihinde gayrimenkul değerleme raporu ekspertiz ücreti olan 438,36- TL'nin, 1.500,00- TL kredi iptal ücretinin, ipotek tesisi ve fekk işlemleri için yapılan masraf 522,00- TL'nin, müvekkillerinin uğradığı mahrum kalınan kârdan zarar 3.000,00- TL, davacılardan T2 uğradığı 10.000,00- TL manevi tazminatın ve diğer davacı T1 uğradığı 10.000,00- TL manevi tazminatın yasal faizi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/690 KARAR NO : 2024/72 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle ----- bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ve ----- bağımsız bölüm numaralı taşınmazı ---- 1.000.000,00 TL karşılığında satın almak üzere anlaştıklarını edimlerin tamamlanması kapsamında davalı şirket söz konusu taşınmazın her ne kadar müvekkile devredeceğini taahhüt etmişse de bu vaadini gerçekleştirmediğini, müvekkil şirketin taşınmazlara ilişkin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna karşılık davalı ------ taşınmazları devretmekten imtina ettiğini...
Dosya kapsamına göre; taraflar arasında 30.6.2011 tarihinde Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlenmiş olup, bilahare taraflar aralarında bir fesih sözleşmesi düzenlenerek, Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin 19.9.2013 tarihinde feshedildiği, davacının ödemiş olduğu 105.994,00 TL tutarındaki bedelden toplam satış bedelinin %5’i olan 9.500,00 TL cezai şartın kesilerek bakiye bedelin dava dışı 3. kişinin senet ödemelerine sayılacağı belirtildikten sonra davacı, davalı satıcıyı ibra etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, düzenlenen fesih sözleşmesi karşısında Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin geçerli olup olmadığının olayda bir önemi olmadığı gibi, taraflar arasında imzalanan fesih sözleşmesi ile davacı cezai şart kesintisine ilişkin olarak davalıyı ibra ettiğine göre, artık ödenen cezai şartın haksız yere kesildiği ileri sürülerek iadesi istenemez....
Asliye Mahkemesi İnceleme konusu karar, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda ileri sürülüş biçimine göre; dava konusu uyuşmazlık ve istinaf istemi; taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan harici gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin bulunduğundan, istinaf isteğini inceleme görevi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasında, dosyanın daireye geldiği tarihten itibaren geçerli olan ve HSK tarafından belirlenen İş Bölümü düzenlemesi uyarınca 18., 19., veya 46. Hukuk Dairesi Başkanlıklarına ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/221 ESAS - 2021/91KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı adına vekaleten Yusuf Eryaman'e ait Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, İstasyon Mahallesi, 12 ada 220 parselde kayıtlı 952,14 m2 yüzölçümlü işyeri niteliğindeki taşınmazın satışı konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalı T3 dava konusu taşınmazdaki tüm hak ve hisselerini taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini ve satış bedelini aldığını, davalıya bedel karşılığında taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirtilmiş olan kambiyo senetleri düzenlenerek teslim edildiğini, dilekçesinde sunduğu çeklerin ciro edilmiş olabileceği için herkes tarafından bankadan tahsil edilmesinin mümkün olduğunu, çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmemesi için...
- K A R A R - Davacı vekili, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin alacaklı olduğunu, ayrıca taraflar arasında yapılan protokol gereği müflis şirketin borcunun bulunduğunu,her iki alacak kalemi toplamı olan 899.083.00 TL’nin iflas idaresi tarafından masaya kayıt talebinin reddine karar verildiğini belirterek, söz konusu alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile protokolün aynı tarihte yapıldığını, taraflar arasında tek hukuki ilişki bulunduğunu,müflis sorgu zaptı ve müflis şirketin defterlerinden bu durumun anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasında 27.09 2021 tarihinde imzalanan Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin alıcı sıfatı ile ... , satıcı sıfatı ile ... Yapı Endistrü ....A,Ş ve ... Emlak yetkilisi tarafından imzalandığı anlaşılmakta olup sözleşme ve alıcı ... tarafından 14.000,00TL ödeme yapıldığı taraflar arasında ihtilaflı değildir. İhtilaflı konu bu sözleşme gereğince davalının davacıya KDV hariç 14.000,00TL ödeme yapması gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır....
ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında gayri resmi şekilde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline dükkan satılmasında anlaşılmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği toplam 485.000,00 TL'yi davalıya ödediğini, ancak sonrasında satış işleminden vazgeçmeyi istediğini bildirdiği halde davalının bunu yerine getirmediği gibi satış bedelini de iade etmediğini, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
