Noterliğinin 14/08/2011 tarihli 14943 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin Temlik Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca davalı T4 sözleşmeye konu gayrimenkule dair satış vaadi alacağını 100.000,00TL bedelle davacıya temlik ettiğini, davacı tarafından bu bedel bir tamam olarak davalıya ödendiğini, davalılar arasında salihli 2. Noterliğinin 21/02/20008 tarih ve 01888 yevmiye numaralı düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını, davalılardan T4 dayanak sözleşmenin satış vaadi alacaklısı olduğunu, davacının davalılara karşı satış vaadinden kaynaklı edimini yerine getirmesine rağmen, davalılar davaya ve satış vaadine konu gayrimenkulü davacıya devretmediğini, davalıların söz konusu taşınmazı 19/06/2015 tarihinde dava dışı üçüncü kişi ASM Telekomüniskasyan Hizmetleri Ltd....
Dava, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, eksik ve ayıplı imalatlardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 1)Dairemizin kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporuna göre yerel mahkemece sonuca gidilmiş ise de, yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dava, eksik ve ayıplı imalattan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğuna göre, öncelikle eksik ve ayıplı imalatların ne kadarının bina ortak alanlarına ilişkin olduğu, ne kadarlık kısmının ise, davacıların bağımsız bölümlerine ait olduğu tespit edilmelidir. Ortak alanlara ilişkin eksik ve ayıplı imalatların bedellerini davacılar ancak arsa payı oranında talep edebilirler....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/42 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescili istemli dava açmış, mahkemece sözleşmenin feshine ve yüklenici adına kayıtlı tapuların iptali ile arsa sahipleri adına tesciline karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 23.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Akabinde bir kısım paydaşlar ile aynı yüklenici şirket arasında 26.04.2011 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme içeriğine göre; satış vaadinde bulunan paydaşlar 316 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının satışını vadetmişlerdir. Taşınmaza ilişkin olarak öncesinde yaşanan gelişmeler ve son olarak davacının katılmadığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, davalının savunmaları doğrultusunda olsa da, davacının murisi ...'...
Noterliği'nin 25529 yevmiye numaralı 04.11.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptalini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptalini, mahkemece uygun görülmediği takdirde gayrimenkul satış vaadi bedeli olan 50.000,00 TL 'nin sözleşmenin yapıldığı 04.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T1'ndan tahsilini, karar kesinleşinceye kadar davalı T1 adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullarının tespiti ile tedbir konulmasını ve mahkememiz dosyasının Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/408 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanma protokolünden kaynaklanan ihtilafa ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında... parsel üzerinde bulunan...tesislerinde sabit sistemle bahar dönemi kullanabileceği E Blok 4. Kat Daire no: 81, 1 (bir) adet 2+1 VIP daire 1/35 hisseli gayrimenkul edinmek amacıyla sözleşme tarihi 11/03/2012 olan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını......
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında... parsel üzerinde bulunan...tesislerinde sabit sistemle bahar dönemi kullanabileceği E Blok 4. Kat Daire no: 81, 1 (bir) adet 2+1 VIP daire 1/35 hisseli gayrimenkul edinmek amacıyla sözleşme tarihi 11/03/2012 olan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını......
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hiçbir zaman satış vaadi sözleşmesi yapılmadığını, satım için bir söz verilmediğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin; bir taşınmazın, taraflarca belirlenen bedel karşılığında ileri bir tarihte yapılması kararlaştırılan resmi satışı amaçlayan bir ön sözleşme olduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ileride yapılacak kesin satış akdinin bir taahhüdü olduğunu, davacı taraf dilekçesinde açıkça satış vaadi sözleşmesinden bahsetmemiş ise de harici taşınmaz satımı ifadesini kullanarak tarafların satış vaadinde bulunduklarını ileri sürdüğünü, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin sıkı şekil şartına bağlı olmaları ve bu şartların oluşmamış olması sebebi ile harici satım sözleşmesi şeklinde adlandırılmasının doğru olmadığını, taraflar satım konusunda bir anlaşma yapmak istemiş olsalar, bunu yazılı şekil şartlarına uygun olarak gayrimenkul satış vaadi sözlemesi şeklinde yapmış olmalarının gerektiğini, taraflar arasında...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan, ifa imkansızlığı nedeniyle, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup uyuşmazlık, yargılama sırasında Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik ara kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir....
-KARAR- Davacı vekili; davalının taşınmazını satın almak üzere girilen ihaleyi müvekkilinin kazandığını, taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, ödeme planına uygun olarak taksitlerin ödenmeye başlandığını, taşınmaya ilişkin olarak imar planının iptali için 3. kişilerce açılan davada yürütmenin durdurulması kararı verildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin sözleşme imzalama saikinin gerçekleşmeyeceğini anlaması nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, davalının bir kısım bedeli iade etmediğini belirterek 589.112,70 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....
