ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2017/314 ESAS - 2021/390 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Şahintepe Mah, Lale Sk. 67, zemin kat 2 Başakşehir, İstanbul Şahintepesi, 716 ada, pazar4 parsel adresinde bulunan gayrimenkulün eski parayla 5.000.000 TL satış bedelini davalı T5 a ödediğini, gayrimenkulün o dönemki parselesyon durumu dolayısıyla tapuda devrinin yapılamadığından taraflar Bakırköy 7....
KARAR Davacı, banka adına kayıtlı taşınmazın, davalı ile akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davalıya satışı vaad edilerek 13.06.2008 tarihinde zilyetliğinin davalıya devredildiğini ancak davalının sözleşme şartlarına uymadığını, ödemesi gereken taksit tutarlarını ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, buna rağmen taşınmazı teslim etmediği gibi kullanım bedellerini de ödemediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaza ilişkin noterde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline, gayrimenkulun tahliyesine ve bankaya teslimine, dava konusu gayrimenkulün zilyetliğinin teslim tarihi olan 13.06.2008 tarihinden dava tarihine kadar birikmiş toplam 17.700,00TL kullanım bedelinin ve dava tarihinden itibaren gayrimenkulün tahliyesine kadar işleyecek aylık 600.00TL kullanım bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek, T.C. ....Bankasının avans işlemlerinde değişen oranlarda uygulanan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, davalılardan ... ile aralarında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davalının 2012 parselde kayıtlı taşınmazındaki sahip olduğu 3/12 hissesinin tamamını, 50.000 YTL peşin ödeyerek satın aldığını, davalının tapudaki hissesine 17.7.2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin şerh edildiğini, diğer davalı ... tarafından davalı ...’dan aldığı vekaletname ile 30.09.2005 tarihinde Tapu kanunun 26.maddesi gerekçe gösterilerek 5 yıllık sürenin dolduğu gerekçesi ile şerhi sildirdiğini,şerhin silinmesine müteakip davalı Arslan ve taşınmazın diğer malikleri taşınmazın tamamını 3.10.2005 tarihinde dava dışı 3.kişiye sattıklarını,davalı ......
Mahkemenin 17.01.2012 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.03.2013 tarihli kararı ilehükmün bozulmasına karar verilmiş;mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm bu kez davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada, sahibi ve hissedarı olduğu çok sayıda taşınmazın 52.000.00.TL bedelle davalıya satışının yapılması yönünde düzenlenen .... Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin Yasalara aykırı düzenlendiğini ileri sürerek ... Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin iptalini istemiştir. Mahkemece,davaya konu ... Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin tanzimi sırasında davacı ...'...
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; Satış vaadi sözleşmeleri; Türk Borçlar Kanununun 237.maddesi, Türk Medeni Kanununun 706 ve Noterlik Kanununun 89. maddeleri gereğince; noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen, kişisel hak doğuran sözleşmelerdendir. Satış vaadi sözleşmesinin geçerli olması için vaat borçlusunun satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihte tapuda kayıtlı taşınmazın maliki olması gerekmez. Bu bağlamda satış vaadi sözleşmesi geçerli olmakla birlikte, davalı yüklenici vaat olunan taşınmazın maliki olmadığından aynen ifa mümkün değildir. Bu durumda vaat alacaklısı davacı, aynen ifa yerine davalı yükleniciden tazminat talep edebilir. Burada talep edilecek tazminat, davacı alacaklının müspet zararının karşılığıdır. Müspet zarar; aktin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır....
Noterliğince düzenlenen 06/03/2018 tarih, 05596 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile Konya 4. Noterliğince düzenlenen 06/03/2018 tarih, 05697 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin İPTALİNE, B- Birleşen Konya 1. AHM nin 2019/143 Esas sayılı dava dosyasının Kabulüne, Konya 4. Noterliğince düzenlenen 28/06/2018 tarih, 14266 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin İPTALİNE, C- Birleşen Konya 4. AHM nin 2019/137 Esas sayılı dava dosyasının Kabulüne, Konya 4. Noterliğince düzenlenen 27/02/2018 tarih, 05042 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin İPTALİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....
Noterliği'nde düzenlenen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ..., ... Mevkii, 10913 parsel sayılı taşınmaza bina inşaatı konusunda anlaşma yapıldığı, davalı müteahhit ...'in bina yapımına başladıktan sonra edimini yasa ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmemesi üzerine, arsa maliki tarafından müteahhit ... ve davacılar aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1349 Esas sayılı dosyası ile açtığı dava sonucunda, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile taşınmazdaki davalılara ait payların iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, tapuda hisseleri iptal edilen davacıların, söz konusu hisselerini kimden aldıkları, akitlerinin kim olduğu noktasında toplanmaktadır. Arsa malikinin, müteahhit ve davacılara karşı açmış olduğu ... 1....
Davacının davasına dayanak yaptığı noterde düzenlenen 1.5.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi,davacı satıcının ehliyetsizliği nedeni ile davacı ... aleyhinde açılan , ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/603 Esas -2004/311 Karar sayılı ilamı iptaline karar verilmiş , karar 30.11.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Öyle olunca davalının ehliyetsiz olarak yaptığı sözleşme nedeni ile ancak kendisine ödenen miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürü olduğu, katılanlara noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile iki adet daire sattığı ve bedelleri nakden aldığı, ancak sonrasında söz konusu dairelerin satışını katılanlara vermediği gibi, daireleri, ... isimli şahsa tapuda sattığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; Dairemizin 17/05/2016 tarih 2013/30243 esas, 2016/4967 karar sayılı bozma ilamına uyularak, eksik hususların mahkemece giderilmesi, katılan ...’ün yeniden beyanı alınması sonucu atılı suça konu daireleri kardeşi katılan ... ile aynı zamanda satış vaadi sözleşmesi yapmak suretiyle aldıklarını beyan etmesi, her iki satış vaadi sözleşmesinin 02.12.2005 tarihinde katılanlar ve sanık arasında yapıldığının anlaşılması karşısında; sanığın zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali, şerhin terkini ikinci kademede tasarrufun iptali istemlerine ilişkidir. Davacı vekili, davalı ...’nın 15/02/2011 tarihinde .... 3. Noterliğinde 02618 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 284 Ada 1 parsel nolu taşınmazda bulunan 2/8 oranındaki payını davacıya satmayı vaadettiğini, taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmenin imzalandıktan sonra 22/03/2011 tarihinde tapuya şerh edildiğini, ancak davalının davacının tüm taleplerine rağmen dava konusu taşınmazdaki payını davacı adına tescile yanaşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Birleştirilen .....ahkemesinin 2015/154 Esas sayılı dosyasında davacılar ..... vekili, davalılar arasında düzenlenmiş ........
