"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, haciz şerhinin terkini ve birleşen dava ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini, karşı davada ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.06.2012 gün ve 2012/4477 - 8670 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili ve davacı-davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup Mahkemece uyuşmazlığın, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında şahsi hakka dayanan tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde bedel istemine ilişkin hukuki niteleme yapılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait tir. Bu durumda, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 19.11.2003 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil; birleşen davada davacılar ... vd. tarafından davalı ... aleyhine 19.11.2003 günlü dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 06.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen dava davacıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.04.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraf davalılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 102 ada 28 parsel sayılı 2762 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğu, davacı ... ise taşınmazın murisi ... adına tapuda kayıtlı olup, paylaşılmadığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında .... ve ... taşınmazın murisleri .....dan geldiği ve paylaşılmadığı iddiası ile davaya katılmışlardır....
Köyü çalışma alanında bulunan 871 parsel sayılı 34750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği ödenmesi gereken paranın ödenmediğini ve zilyetliğin devredilmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında...tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'un davasının reddine, müdahil...i'nin davasının kabulüne, çekişmeli 871 parsel sayılı taşınmazın müdahil ...i'nin murisi... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan taşınmazların davalının kusuru ile tescili olanağı bulunmadığı ileri sürülerek taşınmazların gerçek değeri, fazlaya ilişkin hakları satlı tutularak 36.130.788,81 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile davaya konu edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu 19 parça taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması istenilmiştir. Mahkemece 03.01.2012 tarihli ön inceleme hazırlık tutanağı ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, ancak davalının itirazı üzerine 15.03.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Belli günde bir kısım davalılar vekil ... yapılan tebligatın bila ikmal iade edildiği görüldüğünden duruşma isteminden vazgeçilmesiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1- Gerekçeli karar daval... tarafından temyiz edilmiş olmasına rağmen, dosya kapsamında davalı tarafından vekile verilmiş bir vekaletname bulunmadığından, adı geçen vekilden vekaletname örneğinin temini, 2- Davalı yüklenici... 07.05.2004 tarih ve 8759 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin bir örneğinin taraflardan temini, 3- ile dava dışı... arasında düzenlendiği anlaşılan... sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin bir örneğinin taraflardan temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir....
Mahkemece taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı 06.01.1993 tarihinden, dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği belirterek davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyize getirmiştir. Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 13.01.2003 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Davada 06.01.1993 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazların 12.160.000 TL değerinde olduğu yazılıdır. Az yukarıda söylendiği üzere dava 13.01.2003 tarihinde açılmış, mahkemeden hukuki himaye bu tarihte talep edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır....
Mahkemece taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı 07.01.1993 tarihinden, dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyize getirmiştir. Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 13.01.2003 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Davada 07.01.1993 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazların 10.600.000 TL değerinde olduğu yazılıdır. Az yukarıda söylendiği üzere dava 13.01.2003 tarihinde açılmış, mahkemeden hukuki himaye bu tarihte talep edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır....
Mahkemece taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı 07.01.1993 tarihinden, dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği belirterek davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyize getirmiştir. Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 13.01.2003 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Davada 07.01.1993 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazların 340.000 TL değerinde olduğu yazılıdır. Az yukarıda söylendiği üzere dava 13.01.2003 tarihinde açılmış, mahkemeden hukuki himaye bu tarihte talep edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır....
