İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, görev ve itirazlarının bulunduğunu, mahkemece bu hususun gözetilmediğini, taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli üzerinden harç ödenmesi gerektiğini, davacının ayni hakkı bulunmadığını, ipoteğin fekki talebi yönünden husumet yokluğu bulunduğunu, bu hususlar dikkate alınmadan verilen ihtiyati tedbir kararı ile bu karara itirazlarının reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararların kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Satış vaadi sözleşmesi, dekontlar, tutanak, tapu kayıtları vs. deliller. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak takyidatlardan ari tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın tapu ve imar kayıtlarının geldiği, davalı Sur Yapı ........... AŞ adına kayıtlı olduğu, diğer davalı T7 adına ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmıştır....
Tapu Kanunu'nun 26. maddesi ve TMK'nun 1009. maddesi uyarınca kişisel hak mahiyetinde olan satış vaadi sözleşmesine dayalı hak, tapu kaydına işlenmekle ayni etkinlik ve aleniyet kazanır. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi tapu kütüğüne şerh edilmiş olsa dahi lehine satış vadedilen şahıs adına tescil işlemi gerçekleşmedikçe mülkiyetin intikalini sağlamaz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/242 KARAR NO : 2023/725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2022/30 ESAS - 2022/179 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıların murisi T5nın, İstanbul Bakırköy 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar; dava konusu imar öncesi 85 ada 27 parsel numaralı taşınmazın güneydoğu köşesindeki 294 m2 büyüklüğündeki kısmını, muris babaları . ..’ın ... Noterliğinin 10.04.1974 tarih ve 4517 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan satın alıp zilyetliğini devraldığını belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLER : Tapu kayıtları, Taşınmaz Mal Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi, daire teslim tutanağı, Banka dekontları, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taşınmaz mal satış ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile takyidatsız tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Dava konusu 249 bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmazın davalı T3 AŞ.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydı üzerinde çok sayıda haciz şerhleri bulunduğu sabittir. Davacı vekili dava dilekçesi ile 249 bağımsız bölüm taşınmazın tapu kaydının iptali ile pürüzsüz ve takyidatsız olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi ve Medeni Kanun hükümleri gereğince taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuda şerh edilmesinden sonra 5 yıllık süre içerisinde satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının açılması halinde tapu siciline işlenen haciz, şerh ve benzeri kayıtların kaldırılması istenebileceğini, taşınmaz kaydına dosya kapsamında konulan haciz kaydı işbu 5 yıllık süre içerisinde konulduğunu, sunulan delillerden ve hatta yerel mahkeme kararından anlaşılacağı üzere satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhi üzerinden 5 yıl geçmeden müvekkili tarafından satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescili davası ikame edildiğini, ancak tapu iptal ve tescil davasında verilen hüküm şerh tarihinden itibaren 5 yıllık süre aşıldıktan sonra kesinleştiğini, satış vaadi sözleşmesi tapuya 17/06/2008 tarih ve 10135 yevmiye numarası ile şerh edilmiş ve sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil davası 14/06/2013 tarihinde açıldığını, yani yerel mahkeme kararında belirtilenin aksine tescil davası...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2018/122 ESAS - 2021/175 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı)|Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul-Küçükçekmece-Küçükçekmece Mahallesi, Yenimahalle mevkii 6- 25/1 pafta 7162 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında davalı Zeher Ekşioğlu adına kayıtlı olduğunu, ancak Bakırköy 15.Noterliği'nin 09/04/1999 tarih 17022 yevmiye no'lu satış vadi sözleşmesi ile gayrimenkul üzerinde bulanan 5/76 hisseye tekabül eden 5.normal katta bulunan 6 no'lu dairenin üzerindeki hak ve hissesinin 1/2 (dairenin yarısını) satın aldığını, bedelinin nakden ödediğini beyan ederek dava konusu taşınmazın davalı Zeher Ekşioğlu adına olan tapu kaydının iptal edilerek taşınmazın tapu kaydının Zeher Ekşioğlu ile Rıfat Erdoğan adına tescil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2005 ve birleşen dosyada 02.09.2005 gününde verilen dilekçeler ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil, menfi tespit, mülkiyetin iadesi, davalı-davacı tarafından birleşen dosyada verilen 19.09.2005 günlü dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ve 30.05.2005 tarihli karşı davada ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil isteğinin reddine, menfi tespit ve mülkiyetin iadesi isteminin kabulüne, karşı davanın reddine, satış vaadi sözleşmesinin iptaline dair verilen 01.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ..., duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.10.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2015 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi ...'nın dava dışı ... ile yaptığı Kırşehir 1. Noterliğinin 27.07.1990 tarihli ve 12307 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... Sanayi Sitesi 16. Blok 3 numaralı dükkan niteliğindeki taşınmazı satın aldığını, bedelini ödediğini, davalı ......
tapu kayıtlarında Davacı ile Davalı T5 Koza arasındaki ilişkiye dair herhangi bir şerh/beyan/kayıt bulunmadığından, Müvekkil Şirket’in bu durumu bilmesi ve/veya bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığını, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkili şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmadığını, haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın ipotek haklarına yönelik aleyhe talepler yönünden reddini, davacının dava dilekçesi ve eklerine karşı savunma haklarının saklı kalmak kaydıyla davacının ihtiyati tedbir taleplerinin de reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
