Tapu Kanununun 26. maddesinde "Noterlik Kanununun 44 üncü maddesinin (B) bendi mucibince noterler tarafından tanzim edilen gayrimenkul satış vadi sözleşmeleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri de taraflardan biri isterse gayrimenkul siciline şerh verilir. Şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılmaz veya irtifak hakkı tesis ve tapuya tescil edilmezse işbu şerh tapu sicil müdürü veya tapu sicil görevlileri tarafından re'sen terkin olunur." düzenlemesi bulunmaktadır. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi, tapu kütüğüne şerh edilmiş olsa dahi, lehine satış vaadedilen kişi adına tescil işlemi gerçekleşmedikçe mülkiyetin intikalini sağlamaz. Ancak tapu siciline şerh verilen satış vaadi sözleşmesi 5 yıl süreyle üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir. Bunun için, anılan süre içerisinde tescil davası açılması ve üçüncü kişi adına tescil işleminin tamamlanması zorunludur. Bu hak, yukarıda belirtildiği gibi tescil kararı alınıp tapuya işlenmediği sürece aynî nitelik kazanmaz....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile ipotek ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu mesken niteliğindeki taşınmaza ait tapu kaydı ile tüm bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Şekerbank'ın alacaklı olduğu ve dava dışı kişilerin alacaklı olduğu ihtiyati haciz şerhleri ile davalı İşbankası AŞ'nin alacaklı, davalı Emay...AŞ'nin borçlu olduğu ipotek şerhi bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, kira alacağı, ecrimisil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/178 ESAS - 2020/11 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ile yaptığı Kars 1. Noterliğinin 06/08/2015 tarih ve 7914 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan Kars, Merkez, Bülbül Mahallesi, 310 ada 12 parsel, B Blok 5, 8, 11 nolu bağımsız bölümleri toplam 180.000,00- TL'ye satın aldığını, sözleşmenin tapuya şerh verildiğini, müvekkilinin bir çok kez görüşmesine rağmen davalının taşınmazları devretmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı Kars, Merkez, Bülbül Mahallesi, 310 ada 12 parsel, B Blok 5, 8, 11 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tapu kayıtlarında Davacı ile Davalı Garanti Koza arasındaki ilişkiye dair herhangi bir şerh/beyan/kayıt bulunmadığından, Müvekkil Şirket’in bu durumu bilmesi ve/veya bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığını, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkili şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmadığını, haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın ipotek haklarına yönelik aleyhe talepler yönünden reddini, davacının dava dilekçesi ve eklerine karşı savunma haklarının saklı kalmak kaydıyla davacının ihtiyati tedbir taleplerinin de reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/324 esas sayılı dosyasında 10/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının istinaf talebi doğrultusunda müflis şirket yönünde kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipotek, haciz ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek, haciz ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek haciz ile takyidatların fekki istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmasza tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.09.2012 gün ve 2012/8683-9943 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/952 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu davalı T3ve Tic....
Noterliğince hazırlanan 20/10/2014 tarihli ve 36866 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini ve satış bedelinin tamamını ödediğini, ancak sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 yıl geçmesine rağmen taşınmazın mülkiyetinin davacıya devredilmediğini ve tapuda devir işlemi gerçekleştirilmediğini, davacının taşınmaz üzerideki hakları ve Neo Yapı'nın sözleşmesel yükümlülüklerinin hiçe sayılarak sözleşme akdedildikten sonra 24/04/2017 tarihinde taşınmaz üzerinde işbu davanın davalı tarafı Burgan Bank A.Ş....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 15.05.2018 tarih ve 2016/132 Esas, 2018/315 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Dava dilekçesi, noterlik belgeleri, tapu kayıtları, dinlenen tanık anlatımları, keşif, teknik bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde eldeki dava yönünden; Dava adi yazılı şekilde imzalanan gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil ,terditli olarak ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu 30.09.1988tarihli 1987/2 E -1988/2 K sayılı ilamında belirtildiği üzere '' Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak kanunun öngördüğü şekil şartlarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez....
