DELİLLER : Tapu kayıtları, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Mirasçılık belgeleri, Keşif, Bilirkişi raporları, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkeme kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, dosya istinaf başvurusunun incelenmesi için dairemize geldikten sonra davacı vekili ibraz ettiği 04/04/2022 tarihli e-imzalı istinaf talebinden feragat konulu dilekçe ile kararın reddedilen kısmı için istinaf talebinde bulunmuş olup kararın aleyhine olan kısmı için yaptığı istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 349.maddesinde, istinaf başvuru hakkından feragat düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptal ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği dava konusu taşınmazların hisseleri ile ilgili davalı adına bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
Buna göre, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak satış vaadini kabul eden davacı satış vaadinde bulunan davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açabileceği gibi bedelin tahsili davası açabilir, satış vaadini kabul eden bu haklardan birini kullanmak üzere zorlanamaz. Ayrıca önceden tapu iptali ve tescil davası açan satış vaadini kabul eden davacı sonradan bu istemini bedele ilişkin olarak değiştirebilir ve davasını bedele dönüştürebilir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16.05.21956 gün ve 1- 6 sayılı kararında da bu ilkeler aynen benimsenmiştir. Somut olayın incelenmesinde, dava dilekçesinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğu, ancak yargılamanın devamı sırasında ibraz edilen 14/05/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle davadaki talep sonucunu bütünüyle ıslah ederek bedele ilişkin olarak değiştirdiği (davayı bedele dönüştürdüğü) anlaşılmaktadır....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının terditli talepleri hakkında karar verilecektir. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak dava konusu taşınmazın tüm takyidatlardan ari şekilde adına tescili ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötüniyetli haczin fekki talebinde bulunulmuştur. Dosya içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın davalı T3 Koza İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu, üzerinde çok sayıda ihtiyati haciz, icrai haciz ve ipotek şerhi bulunduğu sabittir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 14.12.2017, karşı davada 29.12.2017, birleştirilen davada 17.08.2018 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada satış vaadi sözleşmesinin feshi ve cezai şartın tahsili, birleştirilen davada cezai şartın tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava yönünden, davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının davanın açılmamış sayılmasına; karşı dava yönünden, davacı temlik alanlar ... ve ...’un davalılar ... ve ...’a açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’in davalılar ... ve ...’a açtığı davanın kabulüne; birleştirilen dava yönünden, davacı temlik alanlar ... ve ...’un davalılar ... ve ...’a açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’in davalılar ... ve ...’a açtığı davanın kabulüne dair verilen 05.01.2021 günlü...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2013 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, sebepsiz zenginleşme davasının kabulüne, 130.000TL'nin dava tapu iptali ve tescil işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine dair verilen 22.09.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili katılma yoluyla davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7....
T4 dilekçesinde özetle: Dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine, diğer davalı Garanti Koza ile müvekkili şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ve ipotek tesis edildiğini, tapuya şerh verilmeyen satış vaadi sözleşmesinin ipotek alacaklısına karşı herhangi bir koruyucu etkisi olmayacağının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkili şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmamakta olduğunu belirterek, açıklanan sebepler ile haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın aleyhe talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptal ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, davalının, 16/08/1996 tarihinde İmamoğlu Noterliğinde tanzim olunan gayrimenkul satış vaadi özleşmesi ile Adana İli İmamoğlu ilçesi Danacılı köyü 524 parsel sayılı taşınmazda bulunan bilcümle mirasçılık hak ve hisselerinin tamamını müvekkili T1 satmayı vaat ettiğini, bedelini ödediğini ve zilyetliğini de devraldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, yargılama sırasında davalı Elver'in dava konusu taşınmazdaki hissesini kardeşi Ömer'e devir ettiği, davacı tarafın HMK 125.md....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2020/56 ESAS - 2021/55 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle yaptığı tapu dışı harici gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesi ile bir daire satın aldığını, tüm ödemeleri yaptığını, tapunun devredilmediğini belirterek takyidatlardan ari bir şekilde taşınmazın davacı adına tesciline ve teslimine, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin denkleştirici adalet prensibi gereğince dava tarihine güncellenerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
