Blok, Kat:3, Daire:306’ da müvekkilinin dönerli sistemle kullanabileceği bağımsız bölüm için müvekkili T1 ile davalı şirket arasında bir adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, A Blok, Kat:2, bağımsız bölüm numarası 20 olan tapuda kayıtlı 1/36 hissenin devir ve tescil işleminin tapuda yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edim olan 8.000.00 TL toplam bedeli ödediğini ve müvekkilin davaya konu sözleşme nedeniyle hiçbir borcu bulunmadığını, davalı şirketin ise üzerine düşen edimi yerine getirmediğini,satılan gayrimenkullerin şirketin ruhsatlı projesine uygun olarak inşa edilmediğini ve gayrimenkullerin sözleşmelerin ve şifai görüşmelerin aksine 31.12.2012 tarihinde mefruşatı tamamlanmış olarak anahtar tesliminin yapılmadığını, beyan ederek müvekkili ve davalı tarafça imzalanan sözleşme numarası 18961 olan 11.03.2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile tapunun iptaline, müvekkili tarafından ödenen toplam 8.000,00- TL satış bedelinin en yüksek banka mevduat...
Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasındaki 23.05.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Davalı söz konusu tapunun davacıya verildiğini iddia etmektedir. Mahkemece, tapunun devredilip devredilmediği araştırılmaksızın davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Her ne kadar taşınmaz devrini içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması geçersiz ise de taşınmazın tapusunun verilmesi ile geçersiz olan sözleşme geçerlilik kazanacaktır....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenen bedele ilişkin alacak" davasıdır. Yargıtay . HD’nin 01.12.2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Davada, geçersiz (harici) sözleşme gereğince ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre tahsili talep edilmektedir. Geçersiz sözleşmelerde 07.06.1939 tarih ve ... E.- ... K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince ve TBK'nun 146. (BK'nun 125.) maddesine göre zamanaşımı süresi 10 yıldır." Yargıtay . HD’nin 07/06/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Taraflar arasındaki 05/07/2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi haricen düzenlenmiştir. TMK 706, TBK 237 (BK 213.md.), TK 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince gayrimenkul mülkiyetinin nakline ilişkin sözleşmeler resmi şekilde yapılmadıkça geçersiz olup, hukuken alıcıya her hangi bir hak bahşetmez....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenen bedele ilişkin alacak" davasıdır. Yargıtay . HD’nin 01.12.2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Davada, geçersiz (harici) sözleşme gereğince ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre tahsili talep edilmektedir. Geçersiz sözleşmelerde 07.06.1939 tarih ve ... E.- ... K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince ve TBK'nun 146. (BK'nun 125.) maddesine göre zamanaşımı süresi 10 yıldır." Yargıtay . HD’nin 07/06/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Taraflar arasındaki 05/07/2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi haricen düzenlenmiştir. TMK 706, TBK 237 (BK 213.md.), TK 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince gayrimenkul mülkiyetinin nakline ilişkin sözleşmeler resmi şekilde yapılmadıkça geçersiz olup, hukuken alıcıya her hangi bir hak bahşetmez....
İcra Dairesinin 2014/12152 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibine konulan 5 adet senet dikkate alınarak bu takibin iptaline, karar verilmiş; hüküm davalı KUŞADASI OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 30.03.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve takip konusu yapılan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 20.05.2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, karşı davada satış vaadi sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkin olup, karşı dava satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince davanın; 1- Davacının davasının, davalı GEO T4 Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri Tic.AŞ T4 AŞ yönünden pasif husumet noksanlığından REDDİNE, 2- Davacının davasının T7 yönünden KABULÜNE, A)Taraflar arasında akdedilen AD01- 4072A ve AD01- 4072 sözleşme numaralı Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, B) Ödenen 12.640- TL'nin dava tarihi olan 15.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, bu karara karşı T7 Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Dava, davacının davalı şirketler ile adi şekilde devre tatil sözleşmesi imzalanması ve sözleşmeden cayma hakkının kullanılması nedeniyle fesinden kaynaklı ödenen bedel ve tahsil edilen genel gider aidatının iadesine ilişkin alacak davasıdır. Davacı ile davalılardan T4 Ltd Şirketi arasında 2015 Tarih 10.800TL bedelli Yalova Termal Plus Hisseli gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalanmış olup, ödenmesi gereken 10.800TL'nin peşin olarak ödendiğine ilişkin belgenin ve iki adet 375 TL aidat gideri adı altından alınan 750 TL'ye ilişkin belgenin dosyada mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazların satışıname TMK'nın 706, TBK'nın 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanun'unun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri hukuken geçersizdir. Bu nedenle taraflar arasındaki Devremülk satış sözleşmesi de tapulu taşınmazın satışına ilişkin olup, adi şekilde düzenlendiği için geçersizdir....
İlk derece mahkemesince; taraflar arasında resmi yola yapılmayan adi yazılı devremülk sözleşmesi olup, geçerli bir sözleşme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, adi şekilde yapılan sözleşmelerde cayma hakkı kullanılmasının herhangi bir süreye bağlı olmadığı ve geçersiz sözleşme nedeni ile davacının ödediğini isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 21/12/2016 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile ödenen 10.375,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 29/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, taşınmaz tapusunun iptali ile önceki malik adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, tüketici tarafından açılan, devre mülk sözleşmesinin geçersizliğinin tespit ve iptali ile sözleşme nedeniyle ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir. Davacılar, davalı şirketten devre mülk satış sözleşmeleriyle devre mülk satın aldıklarını, sözleşme bedelinin ödendiğini, ancak sözleşme gereği devre mülklerin tamamlanıp teslim edilmediğini, bu şekilde davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, devre mülk sözleşmelerinin feshi ile, satış sözleşmeleri nedeniyle davacı T1 tarafından ödenen toplam 63.000 TL ile davacı T2 tarafından ödenen toplam 20.000 TL'nin iadesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı T1 yönünden davanın kabulüne, davacı T2 yönünden davanın 8.000,00 TL tutarındaki bedel yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm yalnızca davacılardanT2 tarafından istinaf edilmiştir....
