Ama gerekçede harcın yatmadığı ve müdahillik talebinin hukuki değer kazanmadığı belirtilmiş ise de bu durum dosya ile doğru orantılı değildir. 12.09.2018 tarihli celsede müdahillik talebinin kabulüne karar verilmiş ise de asli müdahil harç yatırmamıştır. Öte yandan hem ipotek alacaklısının ve icrai haciz alacaklılarının ari tapu iptali istemi vardır. Bu husus istinaf dilekçesinde mevcuttur. Tapu kaydındaki takyidatlardan ari şekilde tescil istendiği için tüm bu alacaklıların davaya dahil edilerek, dava dilekçesinin bu dahili davalılara tebliği ve onların cevaplarının akabinde delillerinin toplanması gerekir. Taraf teşkili resen dikkate alınması gerekli bir husus olduğu gibi istinaf dilekçesinde de bu husus öne sürülmüştür....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının bir kısım davalılardan ve bir kısım davalıların murisinden dava konusu ... ili, ... ilçesi 7909 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin tamamını düzenleme şeklindeki 08.03.1996 ve 07.08.1997 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile satın aldığını belirterek, tapu iptali ve tescil istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Tüketici Mahkemesi'nce 2019/835 esas sayılı dosyadan verilen 18/06/2021 tarihli itirazının reddine dair açık biçimde hukuka aykırı kararın kaldırılmasına ve yapılacak istinaf incelemesi sonucu 02/04/2021 tarihli dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulmasına ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, ihtarname, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile haciz, ipotek ve her türlü kısıtlamadan ari tescil istemine ilişkindir....
Kat, 599 numaralı taşınmazlar olduğunu, sonrasında taraflar arasında imzalanan ek protokol ile iş bu iki daire tipi taşınmazların yerine aynı projeden ticari nitelikli gayrimenkul (dükkan) ile değiştirilmesi kararlaştırıldığı, nihayetinde müvekkilinin bu hakkını kullanarak dairelere karşılık İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar mahallesi, 382 numaralı B blok, 1. Kat, 636 numaralı dükkanı devraldığını, müvekkilinin mülkiyetinde olan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar mahallesi, 382 ada, B blok, 1. Kat, 636 numaralı taşınmazın tüm takyidat ve sınırlamalardan ari şekilde bir mülkiyet kurulabilmesi için bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin ve tüm hacizlerin fekki ile müvekkilinin taşınmaz üzerindeki ayni hakkının tüm takyidatlardan ari şekilde tesisini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve ipotek fekki masraflarının karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/219 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Garanti Koza Şirketinden bedelini tamamen ödeyerek dava konusu Burgaz A blok 6.kat 113 nolu bağımsız bölüm ile 8.kat 151 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, bedelin tamamen ödendiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tüm ipotek haciz ve takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar erilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu bağımsız bölümü konut olarak nitelendirerek iş bu davayı tüketici mahkemesinde açmış olup tapu kaydında da dava konusu taşınmazın niteliği daire olarak kayıtlıdır. Anılan Kanunun 3/h maddesinde de "Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar..." hükmünü içermektedir....
asıl kat karşılığı inşaat sözleşmesi tarafı olan diğer davalı Ekson ile aynı kişiler olması nedeni ile kandırma hususunda zorluk yaşamadıklarını, Areon Bağ Evlerin Site Yönetiminden genel kurul tutanaklarının istenmesi sonrasında davaya konu gayrimenkulün asıl malikinin müvekkili olduğunun ortaya çıkacağını, açıklayarak öncelikle davalıların Meşelik Kemerdağ mevki haricindeki, tüm gayrimenkul, menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, muvazaa sebebi ile tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm tahditlerinden ari şekilde tesciline, mümkün olmadığı takdirde müvekkili tarafından ödenmiş olan 66.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, teslim tutanakları, dekontlar, konut satım sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporları, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu yapılmasının önlenmesine ilişkin olduğu, bu durumun davada taraf olmayan 3....
