Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın 15.07.2004 tarihine kadar olan nakit alacaklarını dava dışı ...Varlık Yönetim A.Ş.'ne devrettiği takip tarihi itibariyla davacı bankanın davalılardan teminat mektubu komisyonları nedeniyle 15.07.2004 tarihinden takip tarihine kadar 821.15.-YTL alacak talebinde bulunabileceği, 15.07.2004 tarihinden öncesine ilişkin komisyon alacaklarının ise temlik edilmesi nedeniyle davacı bankanın bu dönem için aktif husumetinin kalmadığı, gayri nakdi alacaklar temlik edilmediğinden ve teminat mektubu riski halen davacı üzerinde bulunduğundan 9.975.20.-YTL'lik mektup bedeli deposu talebinin yerinde olduğu, davalı kefillerin kefalet limitlerinin borcun üzerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasındaki itirazlarının nakit alacaklar yönünden 821.15.-TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %130 temerrüt faizi uygulanmasına, gayri nakit alacaklar yönünden 9.975.20....
ŞTİ’den Gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan, davalı şirkete kullandırılan ve karşılıksız kalan, ancak banka tarafından henüz tazmin edilmeyen, ancak tazmin sorumluluğu devam eden banka alacağının şarta bağlı alacak olarak 8.400.00 TL’nın ... 2. İflas Müdürlüğü ... İflas Sayılı dosyasında devam eden iflas masasına 8400.00 TL tutar üzerinden davacı gayri nakit alacağının sıra cetveline kaydının yapılması gerektiğini, tarafların diğer taleplerin mahkemenin takdirlerinde olduğuna..."dair rapor tanzim edilmiştir....
"gayrinakdi riskin kefillerden depo edilmesi isteminin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere çek zorunlu karşılık tutarının banka nezdindeki bir hesapta depo edilmesi; 28.04.2016 dava tarihi itibariyle nakdi kredilerden kaynaklı risklerin tasfiye edildiği, tazmin olan çek yaprak bedelleri nedeniyle banka tarafından ödenen krediler karşılığı; 49.289,98 tl anapara nakdi risk tutarı (tazmin edilen çek bedellerinin tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve vergisi ile birlikte borçlulardan tahsili talepli hesaplamalar sayın mahkemenizin ayrıca talebi halinde hesaplanacaktır.) 7.740,00 tl gayri nakdi çek depo hesabı; davacı banka vekilinin 26.12.2019 kök rapor ile 03.01.2020 tarihli ek rapora itirazında 24.03.2015 tarih ve 19662 yevmiye nolu kat ihtarnamesinde bahse konu teminat mektubu gayrinakdi riskin hesaplanmadığını beyan ettiği, gerek kat ihtarname ekinde gerekse dosya içerisinde teminat mektubu'nun varlığına, belgesine rastlanılamadığından böyle bir riski raporumuza...
Şti'nin söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi Gayri Nakit Kredi borcunun ise nakdi teminat olarak depo edilmesi suretiyle ödenmesinin Gebze ... Noterliğinin 31/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla ve tahsil edilmemiş olan alacak yönünden devamına, davalı borçluların nakit alacakları üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 53.867,90 TL asıl alacak, 7.843,17 TL Temerrüt faizi, 392,16 TL BSMV, 456,74 TL masraf olmak üzere toplam 62.559,00TL nakdi alacak yönünden takibin devamına, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Hükmolunan 62.559,00 TL'nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Gayri nakti alacak yönünden; Talebin Kabulüne, 9.290,00TL gayrinakti alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken, nakit alacak yönünden 4.273,40TL ve gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 80,70 TL olmak üzere toplam 4.354,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 902,56 TL'nin mahsubu ile bakiye 93451,54 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakit alacak yönünden takdir olunan 8.932,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Depo talebi bakımından...
nin ödendiği, dava konusu ... nolu çek ile ilgili olarak ise gayri nakit riskinin davacı bankanın çek statüleri listesinde göründüğü, davalı tarafından davacı bankadan teslim alınan ve bizzat davalının beyanına göre gömlek cebinde unutulmak suretiyle çamaşır makinesinde yıkanarak zayi olan bu çekin de davalı tarafından davacı bankaya iade edilmediği, ayrıca davalının zayi olan dava konusu ... nolu çek ile ilgili olarak yetkili mahkemeden aldığı herhangi bir çek iptal kararının da bulunmadığı, dolayısıyla davacı bankanın gayri nakit risk tutarı olan 1.410,00-TL. bedeli davalıdan talep etmekte haklı olduğu, özetle; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 3.045.00-TL. asıl alacak ve 1.062,55-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.107,55-TL. nakdi alacağının bulunduğu, bunun yanında gayri nakdi alacak kalemi olan çek depo bedelinden dolayı da davacı bankanın davalıdan 1.410,00-TL. tutarında talepte bulunmakta haklı olduğu, sonuç olarak hükme esas alınan ek bilirkişi raporu ile de tespit...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kefilin nakdi ve gayri nakdi sorumluluğu ile nakit depo edilmesi sorumluluğunun açıkça kredi sözleşmesinde belirtilmiş olduğunu, kefilin depo sorumluluğunun gayri nakdi çek kredisi sözleşmesinde de belirtildiğini, buna ilişkin davalıya keşide edilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, dolayısıyla borcun muaccel hale geldiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi sözleşmesine dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme kapsamında kullanılan ve geri ödenmeyen kredi miktarı, gayri nakdi alacak talebi, davalının krediden sorumluluğunun olup olmadığı, mükerrer takip ve tahsilatın bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3....
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, dava nakit para alacağının tahsili, gayri nakit para alacağının depo edilmesi istemine ilişkin olup, konusu para alacağı olan davada talep edilebilecek hukuki koruma ihtiyati tedbir değildir. Öte yandan davada gayri nakit para alacağının depo edilmesi talep edilmiş olup, ihtiyati tedbir talep eden davacı yan gayri nakit para alacağı yönünden de mahkemece belirlenecek banka hesabında paranın bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, dava ile ulaşılabilecek netice hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Hal böyle olunca, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir....
Şti. açısından 71.690,83 TL asıl alacak olmak üzere 83.884,00 TL nakit, 397.652,00 TL gayri nakit toplamı, ... Şti. açısından 71.690,83 TL asıl alacak olmak üzere 81.471,37 TL nakit toplamı, 397.652,00 TL gayri nakit toplamı, diğer davalılar açısından 71.690,83 TL asıl alacak olmak üzere 81.467,43 TL nakit, 397.652,00 TL gayri nakit toplamı üzerinden itirazların iptaline, 71.690,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %94,5 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, davacı banka tarafından ... Elekt. Dağıt. A.Ş., Türkiye Elektrik İletim A.Ş., 10. İletim Tesis ve İşletme Grup Müd. ..., Türkiye Elek. İletim A.Ş. ..., 8. İletim Tesis ve İşletme Grup Müd., ... İl Müdürlüğü... ve civarı Elekt. T.A.Ş. ... Elekt. Dağt. A.Ş. ..., ... 3. Asliye Tic. Mah. 2008/681 esas sayılı dosyasına, ... 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-alacaklı vekili tarafından, davalı aleyhine Konya 2.İcra Dairesinin 2009/816 sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibinde, asıl alacak, işleyen faiz, ihtar masrafından oluşan 2.222.227.59.-TL.nakit toplamı, 245.760.00.-USD.(karşılığı 387.563.52.-TL.) gayri nakit toplamı (depo bedeli) genel toplam 2.609.791.11....
