Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebeplerini tekrar ederek, borçlu aleyhine ilamsız olarak başlatmış oldukları takipte herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, borçluların yapmış olduğu itirazlarının iptalini teminen işbu davanın açıldığını, yerel Mahkemece yapılan yargılama neticesinde takip talebi ile ödeme emrinin içerik olarak aynı olması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olup kaldırılması ve talepleri gibi karar verilmesi gerektiğini, Yerel Mahkemenin kararının gerekçesini "ödeme emrinde yazılı olan çek riskinden kaynaklanan 12.180,00 TL'nin depo edilmesi talebinin takip talebinde yer almadıgı bu sekilde takip talebi ile ödeme emri arasında içerik bakımından fark olduğu görülmüştür." şeklindeki açıklamalar oluşturduğunu, ancak kabul anlamına gelmemekle beraber takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde anlaşılacağı üzere "çek riskinden kaynaklanan 12.180,00 TL'nin depo edilmesi...
Şti.tarafından davalı nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İtirazın iptaline karar verilen nakit alacak yönünden hesaplanan alacağın %20 ' si oranında hesaplanan 42.182,15 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Gayri Nakit Alacak yönünden talep edilen icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Nakdi Alacak Yönünden, alınması gerekli 14.407,31-TL karar ve ilam harcından 2.346,71 TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 12.060,60-TL eksik harcın davalılardan alınarak maliyeye gelir kaydına, 5-Gayri nakit alacak yönünden alınması gerekli 80,70 TL harç davacı tarafından peşin ödenmekle yeniden harç alınmasına yer olmadığına 6-Davacı tarafça yatırılan 2.346,71 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından gayri nakit alacak yönünden ödenen 80,70 TL harcın davalı ... Tekstil San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'...
Noterliği'nin 03.01.2020 tarih, 778 Yyev.no'lu hesap kat ihtarı ile bildirilen, 30.12.2019 hesap kat tarihi itibariyle 300.175.16 TL nakit alacağının bulunduğunu belirtildiğini, ancak dava dosyasında ... Tarım Gıda A.Ş'nin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Beyoğlu 48, Noterliği'nin 03.01.2020 tarih, 778 yev.no'lu hesap kat ihtarnamesi bulunmadığını, söz konusu Sözleşme ile kat ihtarnamesinin dosyaya sunulması akabinde Davalı Şirketin borç sorumluluk tutarının hesaplanabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı bankanın davalı şirkete kullandırmış olduğu nakit ve gayri nakit alacağının Konya .... ATM'nin 2019/433 esas sayılı konkordatonun tasdiki davası neticesinde davacı banka alacağının kabul edilen kısım dışında kalan gayri nakit alacağı ile davalı şirketin kefaletinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile ticari nitelikli kredi yönünden 40.351,25 TL asıl alacak, 371,45 TL işlemiş faiz, 18,57 TL BSMV olmak üzere toplam 40.741,27 TL ile kredili mevduat hesabı ve business kart yönünden 42.679,94 TL asıl alacak, 359,21 TL işlemiş faiz, 17,96 TL BSMV olmak üzere toplam 43.057,11 TL olarak sonuç itibariyle toplam 83.798,38 TL nakit, 4.060,00 TL gayri nakit alacak(nakit + gayri nakit toplam 87.858,38 TL) yönünden davalının Bakırköy .........
E esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın; 55.876,00-TL asıl alacak, 1.686,21-TL işlemiş kar payı/gecikme cezası olmak üzere toplam 57.562,21-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 55.876,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,04 oranında işletilecek kar payı/gecikme cezası ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, Nakdi alacak yönünden alacak tutarı olan 57.562,21-TL'nin %20'si oranında 11.512,44-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın davalılar ... ....San.Tic Ltd Şti, ... Tic San. Tic.Ltd. Şti ve ... yönünden REDDİNE, 3-Gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın davalı ....San vi Tic....
Davacı tarafça davalıya taahhütlü mektupla 24.05.2022 tarihinde ihtarname gönderilmiş, ihtarname ile 26.098,39 TL nakit alacak yönünden hesabın kat edildiği, gayrinakdi alacak yönünden 29.06.2022 tarihli ihtarname ile 3 adet çek karnesindeki çek yapraklarından birinin ibrazı sebebiyle 3.600,00 TL nin ödendiğini, yine 24 adet iade edilmemiş çek yaprağı nedeniyle 86.400,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinde bulunulduğu görülmüştür. Kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan nakdi alacak yönünden tebligatın 28.05.2022 tarihinde iade edildiği ihtarnamenin ekindeki tebliğ şerhinden anlaşılmıştır. Tebliğe çıkarılan adres davalının sözleşmede belirttiği adres olmakla TTK 18, İİK 68/B ve sözleşme hükümleri gereği ihtarın adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi kabul edilmiştir....
Yönünden 68.105,58 TL'si asıl alacak, 7.291,01 TL'si işlemiş faiz, 364,53 TL'si BSMV ve 3.882,50 TL'si ihtarname gideri olmak üzere toplam 79.643,62 TL nakit alacak ile dava tarihi itibariyle 359.736,00 TL teminat mektubu ve çek depoya konu (gayri nakdi alacağın depo talebine) miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar ..., ... ... Ltd. Şti., ... ..., ... ve ...'dan nakit kısmından kaynaklı alacağın 68.105,58 TL asıl alacak, 5.613,43 TL işlemiş faiz, 280,67 TL BSMV, 3.882,50 TL'si ihtarname gideri olmak üzere toplam 77.882,16 TL nakit alacak ile dava tarihi itibariyle 359.736,00 TL teminat mektubu ve çek depoya konu (gayri nakdi alacağın depo talebine) miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan nakit alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının her bir davalının sorumlu oldukları kısım nazara alınarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1.A-NAKİT ALACAK TALEBİ YÖNÜNDEN; 1.A.a....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı bankanın takip tarihi itibarıyla 494.075,26.- TL asıl alacak, 31.071,61.- TL işlemiş temerrüt faizi, 1.551,08.- TL masraf olmak üzere ve toplam 528.009,77.- TL alacağının olduğu, çek sorumluluk bedeli nedeni ile 25.590.- TL depo edilmesi gereken risk tutarı bulunduğu, davalı şirket tarafından davacı banka lehine verilen toplam 500.000.- TL bedelli ipotekler için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığından, 500.000.- TL ipotek miktarı 528.009,77 TL toplam alacaktan düşüldüğünde davalı şirket yönünden 28.009,77.- TL alacak ve 25.590.- TL depo talebi için takip yapılabileceği, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilatlar mahsup edildiğinde, dava tarihi itibarıyla 466.769,95.-TL asıl alacak, 39.487,04.-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.974,35.-TL BSMV olmak üzere toplam 508.231,34.-TL asıl alacak ve 25.590.-TL depo talebi olduğu, 1.311,82....
Kapsuzoğlu yönünden yasal koşulları bulunmayan depo talebinin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken nakit alacak yönünden 158,510,58 TL ve gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL olmak üzere toplam 158.569,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 30.009,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 128.560,15 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakit alacak yönünden takdir olunan 105.593,27 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Depo talebi bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...nden tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 248.,80 TL posta-müzekkere, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.748,80 TL masrafının kabul - red oranına göre 1.633,16 TL ile 30.009,73 TL peşin harç olmak...
