yaprağından banka sorumluluğunun 1.200,00 TL olup, depo edilmesi gereken bedelin 12.000,00 TL olduğu, davalı kefillerin imzalamış oldukları nakdi ve gayri nakdi sözleşmede çek bedellerini depo edeceklerine ilişkin herhangi bir kefalete yönelik taahhütler bulunmadığından söz konusu 12.000,00 TL çek bedelinin davalı şirket tarafından davacı bankaca açılacak -- hesaba depo edilmesi gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin -------anlaşılmıştır....
ye diğer muhatapların kefaleti ile kullandırılan kredinin 08.08.2018 tarihinde kat edildiği ve borç tutarı toplamının 68.304,64 TL olduğu, asıl borçlu şirkete verilen çek yaprakları dolayısıyla gayrinakdi çek riskinin 14.400,00 TL olduğu, nakdi kredi tutarı 68.304,64 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren KMH hesabı için %30,24 faiz oranı ile işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 1 gün içinde ödenmesi, 9 adet çek karşılığı 14.400,00 TL'nin 1 gün içinde depo edilmesi ihtar edilmiş olup, ihtarnamenin tüm davalılara 10.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
Şirketi'nden tahsili ile faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, davalı kefiller hakkında bakiye meri teminat mektubu tutarı ile ilgili depo talebinin reddine, davacının zorunlu çek bedeli yönünden talebinin kısmen kabulü ile iki çekle ilgili talep tarihindeki zorunlu ödeme tutarı olan 2.820,00 TL'nin davalı asıl borçlu ... ... ... ... Şirketi'nden tahsili ile faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, bir çek iade edildiğinden konusuz kalan bu çekle ilgili depo talebi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, çek sorumluluk tutarı ile ilgili diğer davalılar hakkındaki talebin reddine, davacının fazlaya ilişkin tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete akreditif kredisi kullandırıldığı, teminat mektupları ile çek karnesi verildiği, 142 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğinden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davalı asıl borçlu şirkete verilen ... nolu teminat mektubu (100.000,00.TL) + ... nolu teminat mektubunun (500.000,00.TL) + 9520-TM- 5385 nolu teminat mektubu (1.000.000,00.TL), 100.000,00 euro ... nolu teminat mektubu, 1.086.627,10 USD ... nolu teminat mektubu olmak üzere verilen teminat mektuplarının tazmin edilmediği ve bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davacının nakdi alacak yönünden ise alacağının 217,91.TL asıl alacak, 2,49.TL işlemiş faiz 0,12.TL %5 BSMV 974,91.TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 1.195,43.TL olduğu, bu kısma yönelik davalıların itirazlarının haksız olup iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,...
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete akreditif kredisi kullandırıldığı, teminat mektupları ile çek karnesi verildiği, 142 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğinden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davalı asıl borçlu şirkete verilen 9520- TM- 2658 nolu teminat mektubu (100.000,00.TL) + 9520- TM-5226 nolu teminat mektubunun (500.000,00.TL) + 9520- TM- 5385 nolu teminat mektubu (1.000.000,00.TL), 100.000,00 euro 9520- TM -3966 nolu teminat mektubu, 1.086.627,34 XX 279- 551232- 9 nolu teminat mektubu olmak üzere verilen teminat mektuplarının tazmin edilmediği ve bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davacının nakdi alacak yönünden ise alacağının 217,91.TL asıl alacak, 2,49.TL işlemiş faiz 0,12.TL %5 BSMV 974,91.TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 1.195,43.TL olduğu, bu kısma yönelik davalıların itirazlarının haksız olup iptalinin gerektiği...
Yukarıda açıklandığı üzere davalı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği nedenler yerinde değil ise de, ilk derece mahkemesince verilen hükümde takip talebindeki belirsizlik giderilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde, "Asıl borçlu davalı şirket yönünden depo talebinin 17 adet çek yaprağı nedeniyle kabulüne ve 23.970,00 TL'nin deposuna" hükmedilmiştir. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesi hükmünde Depo talebine ilişkin B bendinde yer alan "Asıl borçlu davalı şirket yönünden depo talebinin 17 adet çek yaprağı nedeniyle kabulüne ve 23.970,00 TL'nin deposuna" karar verilmesi infazda tereddüt oluşturacak nitelikte olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle kabulü ile asıl borçlu davalı şirket yönünden 17 adet çek yaprağı karşılığı 23.970,00 TL'nin depo edilmesi için takibin devamına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şti. tarafından tesliminin asıl olduğunu, ayrıca üç adet çekin dosyaya sunulduğunu, bunlar için depo talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, ayrıca genel kredi sözleşmesinde gerek akdi gerekse %126 temerrüt faizinin uygulanacağına ilişkin taahhüt bulunmadığı gibi sözleşmede gayri nakit alacağın kefil tarafından taahhüt edildiğine ilişkin bir hükmünde bulunmadığını, çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin karar verilmesi halinde de vadeli bir hesapta muhafaza edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Şti. tarafından tesliminin asıl olduğunu, ayrıca üç adet çekin dosyaya sunulduğunu, bunlar için depo talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, ayrıca genel kredi sözleşmesinde gerek akdi gerekse %126 temerrüt faizinin uygulanacağına ilişkin taahhüt bulunmadığı gibi sözleşmede gayri nakit alacağın kefil tarafından taahhüt edildiğine ilişkin bir hükmünde bulunmadığını, çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin karar verilmesi halinde de vadeli bir hesapta muhafaza edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihi itibarıyla davalının dava dışı çek hamiline ödenen asgari çek bedeli nedeniyle 470 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinin davacıya depo talebi yetkisi verdiği, bunun dışında davacının talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 470 TL asıl alacağa itirazının iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı banka, karşılıksız çıkan çek yaprakları nedeniyle çek hamiline ödenen bedelin tahsilini, depo talebi, komisyon ve gecikme cezası alacağı için icra takibi başlatmış, mahkemece sadece asıl alacağa hükmedilerek diğer kalemler yönünden belge sunulamadığından talebin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir....
Davacı banka icra takibinde 967,82 TL asıl alacak ve ferileri ile halen meri bulunan teminat mektupları için 2.692,28 TL ve 276 adet çek yasal sorumluluk bedeli karşılığı 150.420,00 TL olmak üzere toplam 153.284,72 TL yönünden depo talep etmiştir. Davalılar vekili, 29.08.2013 tarihli dilekçesi ile icra takibinde istenen 967,82 TL nakdi alacak ve ferileri ile teminat mektuplarına ilişkin olarak 2.692,28 TL bedelin deposuna yönelik talebin kabul edildiğini, 276 adet çek yasal sorumluluk bedelinin deposu yönünden talebin reddine karar verilmesini beyan etmiştir. O halde, davalılar vekilinin kısmi kabul beyanının aksine mahkemece, teminat mektupları için istenen depo talebinin nakdi alacak kapsamında kabul edilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir....
