Dayanak 22.10.2010 Tarihli Genel Nakti ve Gayrı Nakti Kredi Sözleşmesi ile 13.4.2014 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmelerinin düzenlendiği, yapılan ödemelerin çıkartıldığı, kefilin kefaletinin yasal koşulları taşıdığı görülmüştür. Takipte her ne kadar depo edilmesi talebi mevcut ise de dava açarken bu talebin harçlandırılmadığı görülmüş, davacı vekiline verilen sürede bu alacak yönünden davanın tefriki istenilştir.Davacı vekilinin bu alacağa ilişkin talebini harçlandırmamış olması nedeni ile bu konuda açılmış bir dava olmadığının kabulü ile hükme yeterli bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-... Müd.'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen Sözleşmesine istinaden davalıya çek karnesi verildiğini, teslim edilen çek karnelerinden 52 adet çek yaprağının halen iade edilmediğini, müvekkili yönünden gayri nakdi çek riski oluştuğunu, davalıya çekilen ihtara rağmen kredi borcunun ödenmediği gibi belirtilen çeklerin de iade edilmediğini ve depo talebinin yerine getirilmediğini,davalı hakkında kredi alacağı ve çek riski depo talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe çek riski depo talebine yönelik olarak kısmi itirazda bulunduğunu,davalının müvekkili ile düzenlediği sözleşmeden dolayı teslim aldığı çek yapraklarından dolayı sorumlu olduğunu belirterek, davalının 37.140,00 TL'lik depo talebi yönünden yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
2.820,00 TL gayri nakdi risk mevcut olmakla birlikte, 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3....
A.Ş. tarafından 90 adet çeke ilişkin 142.200,00-TL çek bedeli ile 125.500,00-TL ve 100.000,00-€(Euro) bedelli teminat mektupları bedellerinin depo edilmesi gerektiğinden davalı ... Tic. A.Ş. tarafından gayri nakdi çek bedeline yönelik yapılan itirazın iptaline, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalı ... Tic. A.Ş. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden 142.200,00-TL çek bedeli için uygulanacak yıllık %48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 125.500,00-TL teminat mektubu bedeli için uygulanacak yıllık %48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 100.000,00-€(Euro) bedelli teminat mektubu bedeli için uygulanacak yıllık %21 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, Çek bedellerinin depo edilmesi yönünden borçlu davalı kefiller ... A.Ş., ... A.Ş., ..., ... ve ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin reddedilen faiz bedeli yönünden ve çek yasal sorumluluk bedeli yönünden verilen karırının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bilirkişi raporunda taraflarca imzalanan sözleşmelerde çek kredisi ile ilgili bir düzenlemeye rastlanmadığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, 27/01/2012 tarihli sözleşmenin 3.1.maddesinde, kefillerin nakdi ve gayri nakdi kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçlar için 7.500.000,00 TL'ye kadar, 23/08/2016 tarihli ve 21/03/2017 tarihli sözleşmenin 3.12.maddesinde yine kefillerin gayri nakdi kredilerin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere bankanın depo talep edebileceğine ilişkin düzenleme yapıldığını, aynı sözleşmede kefillerin çek yasal sorumluluk bedellerinin ve teminat mektubu bedelleri gibi gayri nakdi kredilerin depo talebinin yerine getirilmesinde sorumlu olacaklarının açıkça kabul ve beyan ettiklerini, 5411 sayılı Bankalar Kanununda gayri nakdi kredi kavramına...
bulunduğunu belirterek Delta Makine yönünden 57.600 TL çek + 1.053.567,89 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesi, davalı Spektra AŞ yönünden 86.400 TL çek + 3.795.301,36 TL mektup bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkili bankanın faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bulunduğunu belirterek Delta Makine yönünden 57.600 TL çek + 1.053.567,89 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesi, davalı Spektra AŞ yönünden 86.400 TL çek + 3.795.301,36 TL mektup bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkili bankanın faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL tutarındaki depo talebinden de sorumlu olduğu gerekçesiyle nakdi kredi alacağına ilişkin davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi krediden kaynaklanan 3.135,00 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınarak, bunların nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba bloke edilmesine, yasal sorumluluk miktarı ödenmeden bankaya iade edilen her çek yaprağı için 2.045 TL üzerindeki blokenin kaldırılmasına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalının kefalet imzasını taşıyan sözleşme nedeniyle asıl borçluya kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazı üzerine, sadece nakdi kredi alacağı olan 20.327,22.-TL yönünden açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, açıklanan talep gözetilmeden davalı kefilin gayri nakdi kredi yönünden de yazılı şekilde sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
Dolayısıyla davacının davalıdan çek yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin 5.100,00- TL tutarındaki gayri nakdi sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki talebinin reddine, Yine dosya kapsamından davacı tarafından davalı borçluya, çek sorumluluk bedellerini ödemesi ve ibraz edilmeyen çeklere ilişkin gayri nakdi sorumluluk bedelinin depo edilmesi için ihtarname çekildiği, ancak ihtarnamenin borçluya tebliğ edilemediği görülmüştür. Dolayısıyla her ne kadar ihtarnamede, borçlunun temerrüdünün ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen 1 günlük sürenin sonunda başlayacağının bildirilmişse de, hesap kat ihtarnamesi borçluya tebliğ edilmediğinden, bu dönem için de temerrüt faizi yerine akdi faiz uygulanacağı mahkememizce kabul edilmiştir....
Ayrıca, takip talebinde çeklerin güvence bedellerinin depo edilmesi, takipten sonra nakde dönüşmesi halinde ise davalılardan tahsilinin talep edildiği, kredi sözleşmesinde depo talebi yönünden kefiller için herhangi bir hüküm olmasa dahi, takip tarihinden sonra nakde dönüşen alacaklar yönünden tahsil hükmü kurulması gerektiği, ilk derece mahkemesince, davadan sonra garanti bedelinin ödenmesiyle nakde dönüşen ... nolu çek yönünden tahsil hükmü kurulması gerekirken, depo hükmü kurulmuş olması ve nakdi alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, hükmedilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, tahsil hükmü kurulmaması ve nakdi alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması yerinde değil ise de, davacı bankanın bu nedenlere dayalı istinaf başvurusu bulunmadığından, bu hususlar eleştirilmekle yetinilmiştir....
