Hukuk Dairesi İLGİLİ VAKIF : DAVA TÜRÜ : İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, Mülhak Gerçiğinlizade İbrahim ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, dava konusu vakıf 2009 yılından itibaren Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından emaneten yönetilirken Bölge Adliye Mahkemesi kararından önce 24.04.2017 tarihinde ... vakfa mütevelli atandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu gereği mülhak vakıflarda vakıf yönetimine, mülkiyet ve intifa hakkı iddiasına ait davalarda vakıf yönetimi ile Genel Müdürlüğün birlikte hasım gösterilmesi gerekmektedir. Vakıf yöneticisi olan mütevelli, mülhak vakıflarda, vakfı yönetmeye ve temsile yetkili olan kişidir....
nın galleye müstehak vakıf evladı oldukları ve adı geçenlerin dava konusu vakıftan birikmiş galle alacaklarının miktarının tespiti taleplerinin birlikte dava edildiği, mahkemece 22/04/2018 tarihli ara kararda birikmiş galle alacağına ilişkin talebin davadan ayrılmasına karar verilerek ayrı bir esasa kaydedildiği ve bu ayrılan talebin temyize konu davayı oluşturduğu, galleye ilişkin talebin ise her iki dosyada ayrı ayrı reddedilmekle birlikte davacılar aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davacıların vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
'nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2011 günlü ve 2011/252-2011/1087 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 08.03.2012 günlü ve 2012/1703-2012/2386 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen ve bozmaya uyularak verilen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki tevliyete ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.10.2008 günlü ve 2006/132-2008/607 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 05.04.2010 günlü ve 2010/3155-5168 sayılı ilama karşı, davalı Vakıf mütevellisi vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 12.11.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle; 1-Davaya konu Mülhak Hacı Ali Ağa Ayşe Bacı Vakfı mütevellisi maliki ....'a mahkeme kararının tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden, 2-Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/164 esas - 44 karar sayılı ilamı ile 1994/890 esas 1995/263 karar sayılı ilamının mahkemesinden, Getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2011 günlü ve 2011/307-2011/540 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10.09.2012 günlü ve 2012/8944-9078 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... vd. ile davalı ... aralarındaki galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.05.2012 günlü ve 2010/934-2012/329 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 04.12.2012 günlü ve 2012/8695-2012/13940 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2011 günlü ve 2011/125-2011/454 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.09.2012 günlü ve 2012/9516-2012/9966 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
