Bey vakfı ve ....Bey Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 gün ve ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir. Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulüne" denilmiş ancak gerekçeli kararda, sadece "1271 tarihli .... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu" şeklinde karar verilmiştir. Dava konusu diğer vakıfla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 gün ve ....sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir. Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulüne" denilmiş ancak gerekçeli kararda, sadece "1271 tarihli .... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu" şeklinde karar verilmiştir. Dava konusu diğer vakıfla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/97- 337 E ve sayılı hükmü ile davalı vakfın vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, anılan dosya içeriğinden, Siirt Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/02/1983 tarih, 1982/233 E ve 1983/20 K sayılı kararı ile de davacının babası Şevket Kayra'nın, davalı vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 09/03/1983 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla davacı ile vâkıf arasında ilamlı evlatlık bağının kurulmuş olduğunun kabulü gerektiği ve galleye ilişkin bir talep olmadığından batın tertibinin araştırılmasına da gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan; davacı vekili dava dilekçesinde, davacının T3'nın evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istediği halde, Mahkemece talep aşılarak HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi isabetsiz ( benzer bir uygulama için bkz. Y. 8....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda dava konusu vakfın vakfiyesinin incelenmesinde batın şartının olmaması, davacıların daha önce galleye müstehak vakıf evladı olduğu tespit edilen murisleri ...... ile soybağlarını ispatlaması karşısında davacıların ......Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmese de hükümde galle payının belirtilmesi doğru görülmemiştir....
Vakıf mütevellisinin öldüğü ve henüz yenisinin atanmadığı, bu şekilde vakfın geçici olarak T7 tarafından yönetildiği anlaşılmıştır. Dava, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir....
Yukarıda açıklanan hususlarda varsa yeni kanıtların toplanıp, yeni bir bilirkişi raporu alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir. Kabule göre de; 2-5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 76.maddesi gereğince, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda, ... kanuni hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. -//- SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakfın mütevellisi olmaya ehil olduğunun ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galleye Müstahak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vakıf mütevelli vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durum karşısında mahkemece davacıların vakıf evladı olduklarının tespitine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken babaları sağ olduğu halde galleye müstehak olduklarının da tespitine karar verilmesi, Ayrıca, davalı vakıf mütevellisi adına çıkartılan duruşma gününü bildirir dava dilekçesi adres yetersizliğinden tebliğ edilmeksizin mahkemeye iade edildiği, mahkemece, gerekli araştırma ile adres tespit edilmeden ve yöntemince tebligat yapılmadan davanın sonuçlandırılması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
müstahak evladı olduğunun tespiti ile galle fazlası alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
