Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2008 tarihli ve 2008/281-573 Esas-Karar ... ilamı ile davacıların babalarının adı geçen vakfın galleye müstahak evladı olduğunun tespitine karar verildiği, bu şekilde davacılar ile vakıf kurucusu arasında ilamlı evlatlık bağının kurulduğu, vakıf senedine göre batın şartının aile içinde öngörüldüğü, davacıların babalarının 21.03.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davacılar vekili Av. ... ile bilirkişi Mehmet Deniz arasında bilirkişinin davadan çekilmesini gerektirecek ölçüde bir akrabalık bağı bulunup bulunmadığı araştırılmadan yargılamaya devam olunması hukuka aykırı bulunmuş ise de vakıf senedinin içeriğinden batın şartının aile içinde arandığının görüldüğü, bu şarta ilişkin olarak Dairece verilen kararların Yargıtay 8....
Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar hakkında galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti bakımından verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacıların galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine ilişkin karar bu davada verilmiş olup bu karar henüz kesinleşmemiştir. Tespite ilişkin karar kesinleşmedikçe davacılara galle fazlası ödenmesi yönünde bir hak vermez. Dosyada bulunan .... sayılı kararı hasımsız olarak alınmış olup Vakıflar idaresi bakımından bağlayıcı olmadığı gibi bu karar münhasıran galle fazlasının ödenmesi ile ilgili olmayıp vakıf evladı olduklarının tespitine ilişkindir....
ün eldeki bu davada davacının ve müdahillerin babası olduğu anlaşıldığından, davacıların ve müdahillerin adı geçen vakfın evladı olduklarının tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Dava konusu edilen mazbut vakfa ait vakfiyede (vakıf senedinde) vakıf evladının vakfın gelir fazlasına (galleye) hak kazanması için batın koşulu öngörülmüş, başka bir anlatımla galle fazlasının ön batında vakıf evladı varken sonraki batında olan evladın galle alamaması koşulu ile evlada bırakılmış bulunmaktadır. Dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre davacıların halası ...'nın sağ olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece davacıların galleye ilişkin istemlerinin reddi ile salt vakıf evladı olduklarının tespitine hükmedilmesi gerekirken, galleye müstehak vakıf evladı olduklarının da tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1052 Esas-2011/123 Karar sayılı kararı, Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/338 Esas-2014/438 Karar sayılı kararlarına göre galleden yararlanan vakıf evlatları olduğu, vakıf sicil kaydı, dosyası ile aldırılan bilirkişi raporu ile sübuta erdiğinden, davacıların Kayseri'de tescilli ve kurulu bulunan Mülhak T7 galleye müstahak vakıf evladı oldukları anlaşıldığından, açılan davanın kabulüne karar verilmesi yönünde mahkememizde oluşan kanaate göre aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. " gerekçesiyle; "1- )Davanın KABULÜ ile, Davacı T1 T2 T3 Kayseri'de tescilli ve kurulu bulunan Mülhak T7 galleye müstahak vakıf evladı olduklarının TESPİTİNE, " şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dosyada bulunan nüfus kayıtlan ile diğer belge ve bilgilere göre; davacıların, dava konusu vakıfların vakıf evladı ve ... Damat ... Paşa Vakfı'nın ise galle fazlasına müstahak vakıf evladı oldukları yolundaki mahkemenin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu ....Paşa kızı ... Hanım, ... Paşa kızı ... Hanım ve .... kızı İbrahim Paşa karısı .......
Vakfı'nın galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine, taraflara tebliğ edilen gerekçeli kararda ise herhangi bir açıklama getirilmeden sadece davanın kabulüne karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahakvakıf evladı olduklarına karar verildiği, kararın 17.11.2008 tarihinde verilip 18.12.2009 tarihinde kesinleştiği, davacıların babası ... ...’ın ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/11 E.-455 K. sayılı ilamıyla vakfın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tesbitine karar verilmesi üzerine son mütevelli olarak görev yaptığı, 1996 yılında vefatı üzerine vakfın mazbutaya ayrıldığı, vakfın ... 1217 H.(1802 M.) tarihli vakfiyesine göre galle fazlasının batın şartı öngörülmek suretiyle evlatlara bırakıldığı, davacılara nazaran üst batında bulunan son evlat olan amcaları ... ’ın 11.03.2008 gününde vefat ettiği, vakfın 2008 yılı için dağıtılması gereken galle fazlasının 133.179,84 TL olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı bozma öncesi 22.10.2014 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu vakfın evladı olduğunun tespitini istemiş, bu beyanını bozmadan sonra da dile getirmesi üzerine mahkemece bozma sonrası ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle talebi reddedilmiş ise de, hem bozma öncesi talebinin bulunması hem de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti karşısında evlat olduğunun tespitini istemek ıslah sayılmayacağından ve dosya kapsamından davacının, dava konusu vakfın kurucusu olan ...’ın oğlu olduğu tespit edilen ...tarafından kurulan .....Vakfı’nın kesinleşmiş mahkeme kararı ile evladı olduğu anlaşıldığından, evlat olduğunun tespiti talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Kabule göre de; galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalar tespit davası olup dava sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde tespit hükmü kurulmakla yetinilmesi gerekirken mahkemece tespit hükmü ile birlikte devamında 'galle fazlasından istifadelerine' yönünde eda hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir. Yine davacılar dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini talep etmiş olmalarına rağmen mahkemece 13/06/2017 tarihli Tensip Tutanağının başlığındaki dava kısmında, gerekçeli kararın başlık kısmında ve gerekçe kısmındaki hukuki nitelemede davanın Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Olunduğunun Tespiti İstemli Vakıf davası olarak hukuki niteleme yapılması da isabetli değildir....
Şerife Hatun Vakfı'nın gallesine hak kazanan vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş; mahkemece davacıların B… … Şerife Hatun Vakfı'nın evladı olduklarının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ramazan 1195 tarihli vakfiye, nüfus kayıtları, Adana Asliye 3.Hukuk Mahkemesinin 1948/32 esas sayılı evladiyet kararı, Adana Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 1942/240 esas sayılı galleye müstahak vakıf evladı kararı, 17 Muharrem 1318 tarihli Mehmet Efendi oğlu Emine'den doğma Sisli oğlu Ahmet Efendi'nin veraset ilamı, 29 Zilhicce 1324 tarihli olup Hatice oğlu Hacı Hüseyin Ağa oğlu Mahmut'un tevliyete ehil olduğunun tespitine ilişkin ilam, Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/115-87 sayılı tespit dosyasında vakıfla ilgili muhasebe kayıtlarının tercümesini içeren belgeler ve tapu kayıtları ile diğer tüm belge ve bilgiler birlikte incelenip değerlendirilmesi sonucunda: B… …. Şerife Hatun Vakfı'na ilişkin vakıfnamede, vakfeden B… …....
