İlgilinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunu kanıtlaması gerekir. Bu konuda geçerli olan kanıtlar; davacıların vakfedenle kan bağını gösteren nüfus kayıtları, mahkeme kararı ile galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunu gösteren vakıf evlatlarıyla irs ilişkisi içinde olduğunu belirleyen ve daha önce vakıftan galle fazlası alıyor ve bu husus bir defter ile belirlenmiş ise bu defterin dayanağını teşkil eden belgeler ve diğer maddi olgulardır....
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların vakıf evladı ve vakıf gelirinden istifadeye sahip olduklarının (galleye müstehik) tespitine karar verilmesi istenmiştir. Yani dava dilekçesinde iki ayrı talep mevcut olup ilki; davacıların vakıf evladı olduklarının tespiti, ikincisi ise; davacıların vakfın galle fazlasını almaya müstehak vakıf evladı olduklarının tespitidir. Tevliyete dair dava dilekçesinde herhangi bir istem mevcut değildir. Mahkeme kararının gerekçe kısmında; "...davacıların batın şartının gerçekleştiği ve davalı vakfın evladı ve galleye fazlasını almaya hak kazandıkları kanaatine varılmış ve davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile davacılarınnın... Vakfının tevliyete ehil ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş..." şeklinde gerekçe yazılmasına rağmen hüküm fıkrasında ise; davanın kabulü ile davacıların ... Vakfının evlatları olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/299 esas 2008/669 karar sayılı dosyasında dava konusu vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduklarına dair karar verilmiş olduğu belirtilerek kendilerinin de dava konusu vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartının olduğu ve kızların galleden pay alabilmeleri için erkek evlatların sona ermesi ve nesillerinin kesilmesi şartının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacılar ile aynı kuşakta yer alan dayılarının çocukları olan ... ve ... ... hakkında .......
Vakfı"nın evladı olduklarının tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Mülhak "... Bini ... Vakfı"na ilişkin Vakfiyede (vakıf senedinde) vakıf evladının vakfın gelir fazlasına (galleye) hak kazanması için batın koşulu öngörülmüş, başka bir anlatımla galle fazlasının ön batında vakıf evladı varken sonraki batında olan evladın galle alamaması koşulu ile erkek evlada bırakılmış bulunmaktadır. Dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre davacıların amcası ...'in sağ olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece davacıların galleye ilişkin istemlerinin reddi ile salt vakıf evladı olduklarının tespitine hükmedilmesi gerekirken, galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde davacının ...'de kurulu Mülhak El-Hac Nasrullahzade ....,Bin Nasrullah Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiş, davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuştur....
Ağa Vakıfları yönünden galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti ile dava sonuna kadar hak kaybına uğramaması için davalı idareden hakettiği galle fazlasına ihtiyati tedbir kararı konulması istenilmiş olup mahkemece ön inceleme sırasında dosya üzerinden verilen ara karar ile verilen ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmesi üzerine davalı ... tarafından bu ihtiyati tedbirin kaldırılması amacıyla dosya temyiz edilmiştir. 5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 6. maddesine göre mazbut vakıflar, ... tarafından yönetilir ve temsil edilir. Vakıflar Yönetmeliğinin 53. maddesine göre; mazbut ve mülhak vakıflarda galle fazlasının ödenebilmesi için vakıf evlatları veya ilgililerinin dilekçe ile vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galle fazlası almaya hak kazandığını gösteren mahkeme kararıyla ilgili vakıf yönetimine başvuru yapmaları gerekir....
Ağa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıların annesi ...'ın Havran Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/85 Esas, 2007/164 karar sayılı ilamı ile dava konusu Vakfın galle fazlasına müstahak evladı olduğuna karar verildiği gözetilerek, davacı ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar ... , ... ve ...'ın, Cansızzade Elhac ... Ağa Vakfı'nın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dilekçesinde; Mazbut Mihrimah Sultan Vakfı'nın kesinleşen Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/331-354 sayılı kararı ile galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini, ancak şimdiye kadar gallenin tahsili için davalı idarece herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek vakfa ait taşınmazlardan elde edilen gelirlerin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir....
sürerek, çocukları Ertuğrul Mehmet ve T1 da adı geçen vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2017 tarihli ve 2014/250 Esas, 2017/84 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava dilekçesinde, davacının ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacı ...'nun galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
