'nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sadece vakıf evladı olmanın tespiti için vakıf kuranın soyundan olduğunun kanıtlanması yeterli olduğu halde galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespitinde ise davaya konu böylesi bir vakfın bulunup bulunmadığı varsa vakfiyede aranan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan ilkeler ve olgular kapsamında tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde, davacıların Kayseri 10. Noterliğinin 05/04/2019 tarihli 11512 yev nolu mirasçılık belgesi ile Emin Büyükerk'in mirasçısı olduğu, Emin Büyükerk'in dosya içerisinde bulunan Kayseri 3....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılardan ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacıların ...'de kurulu Mülhak El-Hac Nasrullahzade ...Bin Nasrullah Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı, ... vekili davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ..., ... ve ...'ın vakıf evladı olan dedeleri ...'dan dolayı ...'de kurulu ve tescilli bulunan Mazbut Şakirt ... ... ... Vakfı Vakfının Gallesine Müstehak Vakıf Evladı olduklarının tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Müdürlüğüne izafeten ......
Davacının vakfiyede öngörülen batın şartını taşımamaları nedeniyle galle fazlası bakımından taleplerinin reddi gerekmekle birlikte, çoğun içinde az da vardır kuralı gereği, dosya kapsamına göre davacıların vakıf evladı olduğu sabit olduğundan, mahkemece davacıların vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacının Vezir ... Paşa Bini ...Vakfı, Padişah 2. ... Kızı ... ... Kızı ... Vakfı'nın galleye müstehak evladı olduğunun tespitine, davacının Merzifonlu Kara ... Paşa Vakfı'nın üst batında evlat bulunduğundan bu aşamada gelir talep edemeyecek şekilde evlat olduğunun tespitine dair verilen karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş, istek Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davalı vekili temyize gelmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2014 günlü ve 2013/71-2014/135 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 26.02.2015 günlü ve 2014/13542-2015/2790 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, çocuğa velayeten sadece baba tarafından açılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 336. maddesi gereğince velayet anne ve baba tarafından birlikte kullanılır, bu bakımdan kanuni temsilde eksiklik söz konusudur. Annenin küçük adına açılan davaya onay verip vermediğinin mahkemece yazılı olarak tespitinden sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz eden davalı ... Müdürlüğün'den alınmasına, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... vd. ile davalı ... aralarındaki galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2010 günlü ve 2009/56-2010/312 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 16.06.2011 günlü ve 2011/202-2011/7312 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
