"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti davasına dair Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2009 günlü ve 2008/24-2009/75 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 25.02.2010 günlü ve 2010/1711-2867 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
in ... vakıf olan Cidde Muhafızı ... ... Paşa Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davalı İçişleri Bakanlığı yönünden usulden reddine karar verilmiş; Mahkeme hükmüne karşı davalı ... Vakıf temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı Vakıf vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, Vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3.maddesinde, ......
Macar'ın galleye müstehak vakıf evlatları olduğu hususunun tespit edildiğini, davacıların da Serbostiyan-ı Hassa .../... Ağa/Paşa Bin ... Ağa Bin ... Vakfı'nın galleye müstehak evlatları olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, delil olarak gösterilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/519 ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1944/943 ile ... 7....
'nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2019 NUMARASI : 2016/414- 2019/287 DAVA KONUSU : Tespit (Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Mehmed Bey oğlu Sivas Valisi Mehmet Paşa ve Kardeşleri (Bostancıbaşı) Vakfı'nın vakfedenlerinin soyundan geldiklerini belirterek müvekkillerinin galle fazlasına müstehak vakıf evlatları olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;davacıların öncelikle vakfın evladı olduklarını ispat etmelerinin gerektiğini, vakıf tüzüğünün incelenip vakfedenin istek ve iradesinin belirlenmesini, müvekkili idarenin yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masraflarına hükmedilmemesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılardan ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacıların ...'de kurulu Mülhak El-Hac Nasrullahzade ...Bin Nasrullah Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı, ... vekili davanın reddini savunmuştur....
Sadece vakıf evladı olmanın tespiti için vakıf kuranın soyundan olduğunun kanıtlanması yeterli olduğu halde galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespitinde ise davaya konu böylesi bir vakfın bulunup bulunmadığı varsa vakfiyede aranan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan ilkeler ve olgular kapsamında tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde, davacıların Kayseri 10. Noterliğinin 05/04/2019 tarihli 11512 yev nolu mirasçılık belgesi ile Emin Büyükerk'in mirasçısı olduğu, Emin Büyükerk'in dosya içerisinde bulunan Kayseri 3....
Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ..., ... ve ...'ın vakıf evladı olan dedeleri ...'dan dolayı ...'de kurulu ve tescilli bulunan Mazbut Şakirt ... ... ... Vakfı Vakfının Gallesine Müstehak Vakıf Evladı olduklarının tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Müdürlüğüne izafeten ......
"İçtihat Metni"Davacı ... vd. ile davalı ... aralarındaki galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2010 günlü ve 2009/56-2010/312 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 16.06.2011 günlü ve 2011/202-2011/7312 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.05.2011 günlü ve 2010/763-2011/382 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 31.05.2012 günlü ve 2012/4740-2012/6616 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
