Davacılar tarafından sunulan, babaları olan ...’ün vakıf evladı olduğunun tespit edildiğine ilişkin ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/168 Esas ve 1999/558 Karar sayılı ilamı ve davacıların galleye müstehak vakıf evladı olduğunu bildirir bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiş ise de, eksik araştırmayla hüküm verilmesi doğru görülmemiştir. Somut olayda, ... Genel Müdürlüğünün 627 numaralı defterin 57. sayfa 25. sırasında kayıtlı ... Valisi ......
KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki Mülhak Mehmet Bin Osman Bin Hızır Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun ve Mülhak Vakfın malvarlığının tespiti ile birikmiş galle alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilleri Av...., Av.... ve Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle davacının hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde vakfeden ile kan bağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.04.2012 günlü ve 2011/346-2012/109 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 25.09.2012 günlü ve 2012/7470-2012/10120 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....09.1993 günlü ve 1993/48-549 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen ....03.1994 günlü ve 1994/1550-4013 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya velayeten ... vd. ile davalılar ... ve ... aralarındaki galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Biga Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2011 günlü ve 2008/491-2011/60 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 19.01.2012 günlü ve 2011/5065-2012/272 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.06.2013 günlü ve 2011/270-2013/396 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 20.02.2014 günlü ve 2013/18133-2014/2907 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. 52,40 TL K.D.R.H. 52,40 TL Peşin H. -------------------...
5.kuşak torunu olduğunu bu nedenle T6 Uymaz,Kaan Şencan ve T1 de 7.kuşak torun olduğunu belirterek davacıların vakıf evladı oldukla rının ve 7.kuşak galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstahak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşmalı temyizi üzerine, duruşma istemi davanın niteliği itibariyle reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacının Mülhak ...... ....., ... ... (.....,) Vakfi’nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. ....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/566- 2004/613 sayılı ilamı ile anne T2’ın vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini ileri sürerek, adı geçenin kızı olan müvekkilinin Gaziantep ilinde kurulu olan mülhak Hacı Nasır Cami Vakfının galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T6 vekili; vakfın senedinde batın şartının bulunmadığını, davacı tarafın davasını ispat edememesi durumunda davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir. Davalı vakıf mütevellisi; davacı tarafın kan bağını ispat etmesi gerektiğini belirtmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı kurum vekili, eksik inceleme ve araştırma ile kabul kararı verildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
