şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galle fazlası almaya hak kazandığını gösteren mahkeme kararıyla başvuru yapılması halinde ödeme yapılacağı, yani galleye hak kazandığını mahkeme ilamıyla ispatlayan vakıf evladına galle fazlası ödeneceğinden, ilk önce galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine dair mahkemeden karar almak gerektiği, Yönetmeliğin 55. maddesi gereğince de vakıf evladı veya ilgililerinin galle fazlasını almaya hak kazandıkları tarihin ilk derece mahkemesi karar tarihi olduğu belirtmesi de dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince verilen kararın bu yönleri ile usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların vakıf evladı ve vakıf gelirinden istifadeye sahip olduklarının (galleye müstehik) tespitine karar verilmesi istenmiştir. Yani dava dilekçesinde iki ayrı talep mevcut olup ilki; davacıların vakıf evladı olduklarının tespiti, ikincisi ise; davacıların vakfın galle fazlasını almaya müstehak vakıf evladı olduklarının tespitidir. Tevliyete dair dava dilekçesinde herhangi bir istem mevcut değildir. Mahkeme kararının gerekçe kısmında; "...davacıların batın şartının gerçekleştiği ve davalı vakfın evladı ve galleye fazlasını almaya hak kazandıkları kanaatine varılmış ve davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile davacılarınnın... Vakfının tevliyete ehil ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş..." şeklinde gerekçe yazılmasına rağmen hüküm fıkrasında ise; davanın kabulü ile davacıların ... Vakfının evlatları olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/330 karar sayılı ilamı ile... vakfına ilişkin galle fazlasına müstehik hak sahibi oluğunun tespiti nedeniyle alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 101 vd maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi; ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Yasasına tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin...
Paşa Vakfı DAVA TÜRÜ :Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04/10/2018 tarihli ve 2017/8580 Esas, 2018/16767 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçelerinde, davacının Mazbut ...Kalesi Muhafızı Mehmed ... Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş; Mahkemece, davanın kabulü ile davacının galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Dava, davacının dava konusu mülhak vakfın tevliyetine ehil ve galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1-Davacının tevliyete ehil vakıf evladı olduğu tespitinin temyizi yönünden; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, 2-Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti yönünden; Bir vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dava konusu vakfa ait .... 1152 H. (25 Ağustos 1739 M.) tarihli vakfiyede, "...mesarif-ı mu'ayyeneden fazlasına ve evlad ve evladım baten ba'de batnin ve fer'an gıbbe aslin ile'l inkiraz .... seviyye iktisam eyleyeler..."...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/140 Esas ve 2019/193 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı uyarınca dava konusu Vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, Mahkemece adı geçen kişinin veya başka bir kişinin dava konusu Vakfa vakıf mütevelli atanıp atanmadığı hususu araştırılmadan karar verildiği ve yasal hasım durumundaki davalı idare aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda davacıların babası Saadettin Nebipaşagil'in Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/25 Esas 2008/332 Karar sayılı ilamı dava konusu Vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun anlaşılmasına göre davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar ... ile ...'in Kaya Zade ... Bin ... vakfının Galleye Müstehik evladı olduklarının olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
birlikte uygun şartları taşıyan evlat olduklarının mahkemece tespitinin gerektiğini, yerel mahkeme tarafından yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu neticesinde; davacıların galleye müstehik olduğu, ancak T4 T2 T6 T3 önbatın oldukları, diğer davacılar T5 T7 T8 ve T1 bir sonraki batında yer aldıklarını, üst batında yaşayan evlat var iken alt batındakilere sıra gelemeyeceği açık ve net anlatıldığını, ancak yerel mahkeme, kanuna ve vakıf senedinin içeriğine uygunluğuna bakmaksızın, bütün davacıların davasının kabulü ile vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiğini, öncelikle vakıf evladı olmanın tespiti ile galleye müstehik vakıf evladı olmanın tespiti arasında sonuçları açısından farklar olduğunu, zira vakıf evladı olduğu tespit edilen her kişi galleye müstehik olamayabileceğini, vakıf senedi ön batın, kız yada erkek evlad, ekber erşed evlad gibi şartlar getirmiş olabilir ki davaya konu mazbut ırmıhzade el hac mehmed çavuş bin bektaş vakfının vakfiyesi bir üst batında yaşayan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf (Galle Fazlasına Müstehik Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 30.10.2019 tarihli ek karar ile süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu defa ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Dava, davacının dava konusu mülhak vakfın evladı ve tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi gereği, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Dava, davacıların mazbut vakıf olan ... gallesini almaya müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu ....tarafından yönetilen mazbut vakıflardan olduğu, Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün ... 9....
