"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Olunduğunun Tespiti İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Müdürlüğü vekilli tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacının ... ilinde kurulu olan ... Efendi ... Vakfı'nın galleye müstehak evlat olduğunun tespiti istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Ve Tevliyet Ücreti Alacağı İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ...'ın Mazbut İmamı Sultanı Mevlana ... ... ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı ileri sürülerek vakfın malvarlığı ile gelirlerinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL galle alacağı, günlük 10 akçe mütevellilik ücreti ile yıllık 500 kuruş tevliyet ücretinin tahsili istenmiştir. Mahkemece, daha önce davanın reddine dair verilen kararlar Yargıtay (Kapatılan) 18....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde, Mülhak El-Hac Nasrullahzade Mehmet Bin Nasrullah Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde, Mülhak El-Hac Nasrullahzade Mehmet Bin Nasrullah Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Bu nedenle davanın esasına yönelik olarak davalı T6 vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. 2- Davalı T6 vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde; Davacı tarafça dava dilekçesi ile adı geçen vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti talep edilmiş, mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davacıların batın şartını gerçekleştirememeleri nedeniyle galle fazlasına hak kazanamadıkları ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereği davanın kısmen kabulü ile davacıların vakıf evladı olduklarının tespitine, galle fazlasına müstahak evlat olduklarının tespiti yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Bu hali ile reddedilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı T6 lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetli değildir. Davalı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde, babaları ...’in .......
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tevliyete ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2010 günlü ve 2002/104-2010/32 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27.09.2010 günlü ve 2010/9101-11889 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacının ... ve İstanbul Emtia Gümrüğü Emini ... Ağa Vakfı'nın tevliyete ve galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece tevliyete ilişkin talebin reddine, davacının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizce onanmış, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Vakfının galle fazlasından faydalanan vakıf evladı oldukları gerekçesi ile davanın kabulü ile davacıların Şakirt ... ... ... (El Hac ... bin ...) Vakfının galle fazlasından faydalanan vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir II. CEVAP Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunmadığını ancak ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanılamayacağını, açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı küçükler ..., ... ve ..'nın babası ...'ın; ... ve ...'ın annesi ...'nin; ...'nun babası ... ...'ün babası ... ...'ün; ... ve ...'in babası ...'ün ... Vakfı'nın evladı olduğunun ... 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde vekil edenlerinin velayeti altında bulunan ve dilekçede adları belirtilen küçüklerin Gerciğinlizade Elhac İbrahim ... Bin Elhac Mehmet Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece Erdal Eyinacar ve ...'...
