Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, vesayet altında bulunan 1955 doğumlu kardeşi... 2004 yılından beri haber alınamadığını ileri sürerek gaipliğine karar verilmesini istemiş, mahkemece, davacı tarafından daha önce aynı taleple Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde gaiplik davası açıldığı, davanın 2010/152 esas 2012/465 sayılı karar ile “ölümü hakkında kuvvetli olasılığın bulunmadığı” gerekçesiyle reddine karar verildiği, bu kararında kesin hüküm oluşturduğu belirtilerek dava bu sebeple reddedilmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 32.maddesine dayanan gaipliğe ilişkin davalar çekişmesiz yargı işlerinden olup (HMK m. 382/2-a-4) çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez....
Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.06.2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Bu itibarla davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulan bölge adliye mahkemesi kararı 6100 sayılı HMK'nın 362/1-ç bendine göre kesin nitelikte olduğundan, davacıların temiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 20.04.2022 (Çrş.)...
Bu itibarla taraflarca temyiz isteminde bulunulan bölge adliye mahkemesi kararı 6100 sayılı HMK'nın 362/1-ç bendine göre kesin nitelikte olduğundan, tarafların temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple tarafların temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 09.02.2022 (Çar.)...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kişilerin başvurusu üzerine sözkonusu maddede belirtilen haller nedeni ile gaipliğe karar verilmesi talep edilmekte olup bu tür davalarda davacılar ile herhangi bir kişi ya da kurum arasında bir uyuşmazlık olmaması nedeni ile hasım yer almamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-4. maddesinde gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın çekişmesiz yargıya ilişkin olduğu düzenlenmiş aynı Kanun’un 383. maddesinde de çekişmesiz yargıda aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.11.2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin temyize konu 28/02/2019 tarihli ve 2018/1206 Esas, 2019/364 Karar sayılı kararının hüküm kısmının B fıkrasının harca ilişkin 5. bendinde yazılı “Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 49.593,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.434,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 48.158,55-TL ilam harcının davalı kayyımdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” cümlesi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, B fıkrasının 5. bendi olarak “Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 24.796,53-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.434,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.362,02 TL karar ve ilam harcının davalı kayyımdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temyize konu 28/02/2019 tarihli ve 2018/1206 Esas, 2019/364 Karar sayılı kararının hüküm kısmının B fıkrasının harca ilişkin 5. bendinde yazılı “Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 49.593,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.434,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 48.158,55-TL ilam harcının davalı kayyımdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” cümlesi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, B fıkrasının 5. bendi olarak “Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 24.796,53-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.434,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.362,02 TL karar ve ilam harcının davalı kayyımdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/534 KARAR NO : 2023/1763 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2018/1854 ESAS 2020/1905 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar Verilmesi KARAR : T.C. İZMİR BAM 1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/534- 2023/1763T.C. T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/534 KARAR NO : 2023/1763 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2018/1854 Esas 2020/1905 Karar DAVACI : T1 VEKİLİ : Av....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1812 KARAR NO : 2022/1961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1007 ESAS 2022/621 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar Verilmesi KARAR : İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 11/04/2022 tarih 2021/1007 Esas 2022/621 Karar sayılı ilamına istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)İSTEMİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1974 doğumlu kardeşi Murat Yıldırım'ın 07/05/1992 tarihinde ailesi ile birlikte yaşadığı Yeşilyurt İzmir adresindeki müşterek konuttan ayrılıp bir daha dönmediğini, resmi müracaatta bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek 5 yıldan fazla zaman önce kaybolan Murat Yıldırım'ın gaipliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 8....
