"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 6.6.2008 gün, 5665-7117 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 19.6.2008 gün 10353-9046 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, gaipliğe karar verilmesi ve gaip kişiye ait taşınmazın hazineye intikali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 14.4.2008 gün, 5964-5160 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 14.5.2008 gün 4193-6140 sayılı 14.Hukuk Dairesinin 9.6.2008 gün 6450-7349 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, gaipliğe karar verilmesi ve taşınmazının Hazineye intikali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O hâlde davacının 40.300,00 DM ile ilgili olarak bu davada bir talebi bulunmadığı da göz önüne alınarak davacının 07.11.2000 tarihinde 58.000,00 DM yatırdığını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suça konu hayvanların tasfiye edilerek 21.02.2011 tarihinde satışının gerçekleştiği anlaşılmakla satış bedelinin Hazineye irat kaydı yerine sanığa iadesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan kurum adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, dava konusu hayvanların iadesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine gelmek üzere "Dava konusu hayvanların 21.02.2011 tarihinde satışının gerçekleştiği anlaşılmakla satış bedelinin Hazineye irat kaydına, " ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların...
kişilerin herhangi bir tasarrufunun da bulunmadığını sonuç olarak Hazine'ye devir koşullarının oluşmuş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne ve T4 gaipliğine ve Adana İli, Çukurova İlçesi, Söğütlü Mahallesi 174 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin Hazine'ye devrine, kayyımlık hesabında biriken paranın da Hazine'ye intikaline karar verilmesini talep etmiştir....
itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1031 Esas ve 2008/1328 Karar sayılı kararı ile atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu gerekçesi ile mahkemece davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve esas yönleri ile hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1031 Esas ve 2008/1328 Karar sayılı kayyımlık kararı malvarlığının yönetimini kapsamakta olup kayyım atanan kişinin malvarlığı da yönetilmektedir. Malvarlığı yönetim konusunda TMK 588 maddesinin aradığı yasal sürenin dolduğu göz önüne alınarak yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaibin malvarlığının Hazine'ye intikali davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise murisin banka hesabında bulunan paranın murisin vefatından önce diğer mirasçılar tarafından çekildiği ve bu paranın terekeye dahil olduğu ve denkleştirmeye tâbi olduğundan dolayı bu paranın miras payı oranında paylaştırılmasının talep edildiği davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 640/2. maddesinde “Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler” hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacı, murisinin banka hesabında bulunan paranın murisin vefatından önce diğer mirasçı tarafından çekildiğini, bu paranın terekeye dahil olduğunu ve denkleştirmeye tabi olduğunu belirterek bu paranın miras payları oranında paylaştırılmasını talep etmiş olup, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Mahkememizce verilen 21/03/2019 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Hukuk Dairesi'nin 09/06/2022 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile " Davacı vekili dava dilekçesinde " banka kayıtlarına " dayanmış olup, banka kayıtları davalı banka kaydı olabileceği gibi dava dışı üçüncü bir bankanın kayıtları da olabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Yargıtaya Geliş Tarihi21.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
