′in gaipliğine, tapunun iptali ile Hazine adına tesciline ve kayyım uhdesinde bulunan kamulaştırma bedelinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı Kayyım, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, ölü kişiler hakkında gaiplik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı Hazine tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın istinaf başvurusu esastan reddedilip yargılama giderleri yönünden kısmen kabul edilerek ilk derece kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın 1.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı ve yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın değeri keşfen saptanmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 18/06/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kanun koyucu, en son haber alma tarihinin üzerinden en az 5 yıl geçmiş olması gerektiğinin hüküm altına aldığını, kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan T2 hukuki durum ve menfaatleri üzerindeki belirsizliğin ortadan kaldırılarak gaiplik kararının verilmesi gerektiğini, zira belirsizliğin ortadan kaldırılması gaibin yakınlarının lehine olacağını, yargılamada tanık olarak dinlenen Yakup Sarıkaya hakkında gaiplik kararı verilmesi talep edilen T2 en son gördüğünde kendisine sürekli takip edildiğini ve yakın zamanda köpeklerinin kurşunlandığını ve kendisinin zor kurtulduğunu anlattığını bu diyalogtan sonra da bir daha hiç görmediğini beyan ettiğini, mahkemece re'sen yapılan tahkikatlarda banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde 2011 ve 2012 yıllarında işlem yapılmış olması nedeniyle ölüm karinesinin ispat edilememiş olduğu belirtilerek gaiplik kararı verilmediğini, gaiplik ve ölüm karinesinin farklı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.9.2006 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın iptali ve kendi adına yazılması istenmiş, birleştirilen davada da Hazine tarafından aynı iştemde bulunulması üzerine yapılan duruşma sonunda; ilk davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen 14.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacı) Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının satın alma nedeniyle iptali ve davacı adına yazılması birleşen dava ise beyanlar hanesindeki muhdesatın 10 yılı aşkındır kayyum aracılığıyla idare edilmesi nedeniyle gaiplik kararı verilmesi ve muhdesatın hazine adına yazılması istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN DAVADA Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2006 gününde verilen dilekçe ile TMK 588. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptal ile Hazine adına tescil, birleştirilen dava 5737 sayılı Kanun 17. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 10.09.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davada davacı ... vekili ve davalı kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesine göre açılmış gaiplik ve tapu iptali ile Hazine adına tescil; birleştirilen dava ise 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/949 KARAR NO : 2023/1515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NAZIMİYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2023 NUMARASI : 2022/30 ESAS - 2023/37 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 1961 doğumlu kardeşi T2 1993- 1994 yıllarında Almanya ülkesine yerleşmek üzere gittiğini, annesine Almanya'ya vardığını ve iyi olduğunu arayarak söyledikten sonra kendisinden hiç haber alamadıklarını belirterek 5 yıldan fazla süre önce kaybolan kardeşinin gaipliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, GAİPLİK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu Sultan....ve Acem .... Ağa Vakfından icareli olan 13 parsel sayılı taşınmazın 20/2160 hissesinin ispiro ve 60/2160 hissesinin Harikliya kızı Efrosini adlarına kayıtlı iken maliklerin gaip olması nedeniyle 10 yıldır kayyımla idare edilen taşınmazın mutasarrıflarının varissiz ölmeleri nedeniyle mahlunen vakfına intikal ettiğini ileri sürerek gaiplik kararı verilerek 80/2160 hissenin vakfı adına tescilini istemiştir. Davalı ... ve davaya katılan Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 20/2160 hisse malik İspiro yönünden davanın kabulüne, 60/2160 hisse maliki Harikliya kızı Efrosini bakımından ise mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, Kayyım ve Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/76 KARAR NO : 2021/103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2020 NUMARASI : 2019/362 2020/407 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gaiplik Nedeniyle Hazine Adına Tescil) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri İli Melikgazi İlçesi Kalpaklıoğlu Mah. 4711 ada, 1 parsel numaralı taşınmaz hakkında Kayseri 2....
hesabında bulunan 305.82TL nin hazineye irat kaydedilmesine kara verilmesini ve taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ...ndan icareli 7 parsel sayılı taşınmazın malikinin gaip olması nedeniyle kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin dolduğnu ve davalı Hazine tarafından açılan gaiplik ve tescil davası sonucunda taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, oysa ki 5717 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, muarazanın giderilmesi ve tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca vakfı adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın hazine adına tescili ve malik hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; gaiplik kararı verilmesine ilişkin talebin çekişmesiz yargı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı ve malvarlığına ilişkin bir dava olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda davacı, hakkında gaiplik kararı istenen kişi hakkında 3561 sayılı Kanun gereğince ......
