"İçtihat Metni" Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ... nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçlarından sanık ... ve resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ..., ... ve ... atılı suçlardan beraatlerine, sanık ...'ın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2....
"İçtihat Metni" Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ... nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçlarından sanık ... ve resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ... ve...in atılı suçlardan beraatlerine, sanık ...'ın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 2008/62 Esas, 2009/82 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Mağdure ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2448 KARAR NO : 2023/1736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2022/1231 ESAS 2023/1499 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz başkanı tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kardeşi T2 2010 yılı şubat ayı itibari ile kayıp olduğunu, Yalova Emniyet Müdürlüğünde kayıp ilanının mevcut olduğunu ve halen aranmakta olduğunu, ancak bu zamana kadar hiç bir haber alınamadığını, kardeşinin kaybının üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, bu sebeple kardeşi T2 gaipliğine, kesinleşen gaiplik kararının nüfusa tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan evliliğin butlanı davasının sonuçlandığı ve 18.8.2006 tarihinde yapılan evlenmenin iptaline karar verildiği ve bu kararın 19.11.2007 tarihinde kesinleştiği dosyadaki mevcut belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda, yargı kararıyla evlenmenin davacının isteği dışında iradesi yanıltılarak gerçekleştiği, nisbi butlanın şartlarının oluştuğunun kabulü ile evlenmenin iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dikkate alınarak yeniden bir karar verilmek üzere idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, … İli, … Anadolu Ticaret, … Otelcilik Turizm Meslek Lisesi ve … Ticaret Meslek Lisesi öğrencisi olan davacının, evli olduğundan bahisle Milli Eğitim Bakanlığı Liseler Yönetmeliğinin 153. maddesi uyarınca ilişiğinin kesilmesine ilişkin 22.12.2006 günlü işlemin iptali isteminden doğmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2016 gün ve 2015/815- Esas 2016/102 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.02.2020 gün ve 656-1183 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına , 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GAİPLİĞİ İSTENENLER : DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava gaiplik ararı verilmesi ve gaibin tek mirasçısının ... olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece gaipliğe karar verilmiş, ancak Hazinenin mirasçı olduğunun tespiti istemi yönünden bir karar verilmemiş olması nedeniyle karar salt Hazinenin gaibin mirasçısı olduğunun tespiti yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TMK'nın 588. maddesine dayalı iptal- tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
