HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/190 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında dava konusu 1505 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşları ..., ..., ... ve ...’ye ulaşılamadığından adı geçenlere Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/738 E. 2004/807 K. sayılı ilamı ile Manisa Defterdarının kayyım olarak atandığını, ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlanıp taşınmazın satışının yapıldığını, satış bedelinin Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/26 sayılı vesayet dosyasında nemalandırılarak idare edilmekte iken 14.12.2011 tarihli ek karar ile kayyımlık büro hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek TMK 588. maddesi gereğince adı geçenlerin gaipliğine, kayyım tarafından idare edilen satış bedelinin nemalarıyla birlikte Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kayyım vekili, davaya karşı bir diyecekleri olmadığını bildirmiştir....
Ne var ki, davalı Kayyımın davada yasal hasım konumunda olduğu gözetilmeksizin birleşen davada harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru değil ise de, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün harca ilişkin 2 numaralı bendindeki “1.015.74.TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına” ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine “1.015.74.TL harcın birleşen davanın davacısı Vakıflar İdaresinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına” ibaresinin eklenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 3 ve 4 numaralı bendinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine “Davalı ... davada yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderlerinin davacı ... İdaresi üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, davalı ...'...
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında davanın kayıt malikinin kanun anlamında bilinen kişi olduğunun anlaşılması karşısında, davacı yararına bu istek bakımından kazanma koşullarının oluşmadığının kabulü gerekir. Gaiplik kararına ilişkin temyiz itirazına gelince; Dairemizce de kabul edilerek sapmaksızın kararlılıkla gerçekleştirilen Yargıtay uygulamalarına göre, bu tür yerlerin kazanılması için, tapu maliki hakkında verilen gaiplik kararının kesinleşmesinden itibaren 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve TMK.nun 713/1.maddesindeki koşullar altında en az 20 yıl süre ile zilyet olunması gerekmektedir. İptali istenen ¼ pay maliki ...hakkında verilmiş ve kesinleşmiş gaiplik kararı bulunmadığı gibi, mahkemenin kabul hükmüne gerekçe yaptığı dosya ekindeki Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.2.1976 gün 1976/18 Esas 1976/6 Karar sayılı ilamı, uyuşmazlık konusu yapılan pay maliki hakkında verilmiş gaiplik kararı değildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 218 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ½ pay sahibi "Saatçi Kadir" için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/689 esas ve 2006/746 karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım olarak atandığını ve on yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek TMK’nin 588. maddesi uyarınca tapu maliki "Saatçi Kadir"in gaipliğine, Hazinenin mirasçılığının tespiti ile taşınmazın Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hasımsız açılabildiği gerekçesiyle gaiplik talebinin tefrikine, tapu iptali ve tescili davalarının hasımsız açılamayacağı gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİK- BEDEL İADESİ Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 3113 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik olan ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...'ya izaleyi şuyu davasında temsil edilmesi için ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1683 Esas 2005/1810 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının Kayyım atandığını, taşınmazın izaleyi şuyu davası sonucunda satıldığını, hisselerine düşen 16.633,46 TL'nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek TMK'nun 588. Maddesi gereğince gaiplik kararı ile yönetilen paranın hazineye irat kaydedilmesini istemiştir.Davalı, savunma getirmemiştir.Mahkemece, kayyımın temsil kayyımı olarak atandığını TMK.'nun 588. maddesinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
içerisinde gaiplik istenilen Serdar Fadıl Küçükerol'un 1989 yılında ortadan kayıp olduğunu, bu tarihten sonra yapılan tüm araştırmalara rağmen kimsenin görmediğini ve hiçbir şekilde izine rastlanmadığı, kendisine ulaşılamadığını, gaiplliği istenen ağabey Serdar Fadıl Küçükerol'un annesinin 2009 yılında vefat ettiği sırada bile cenaze törenine gelmediğini, yapılan araştırmalar ve resmi kuruluşlara başvurular ile araştırılmasına rağmen hiçbir şekilde izine rastlanmadığını, son 30 yıl gibi bir zamandan beri haber alınamayan ve hiçbir yer görülemeyen ağabeyi Serdar Fadıl Küçükerol hakkında gaiplik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Taraf vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 1.Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ......
Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Belirtilen nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince; 1)Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların değeri tespit edilirken, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının değerlendirme yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatlarına göre bulunan m2 bedelinin eskale edilmemesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi, 2)Çubuk Noterliğinin 31.12.2014 tarihli 21695 yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi uyarınca davalılardan H.. B.. iş bu dava dosyasındaki alacağının 250.000,00-TL'lik kısmını devretmesi nedeniyle müdahil olan temlik alacaklısı olan Z.. K.. yönünden hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,TAPU İPTAL,TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptal, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı gaiplik, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Davacı ... İdaresi; ......
