Taraflar arasında görülen gaiplik ve tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Davacı,1372 ada, 28 parsel sayılı ... icareli olan taşınmazın 3/15 hissesi..., 3/30 hissesi ... adına kayıtlı iken, adı geçenlerin gaip olmaları sebebi ile ...Mahkemesinin 17/09/1997 tarih ve 1997/488-745 karar sayılı kararıyla taşınmazın kayyımla idare edilmesine karar verildiğini, gerek 5737 sayılı vakıflar kanunun 17....
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca açılmış gaiplik, tapu iptali ve Hazine adına tescil isteklerine ilişkindir. Davacı, ... ... Mahallesinde bulunan 48 parça taşınmazın kayıt malikleri Haralambo, ... , ... ve ... 'e ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/221 Esas, 1996/341 Karar sayılı 07.05.1996 tarihli ilamı ile ......
Her ne kadar TMK 33/2. maddesinde gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kişilerin belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre ilan yapılacağının düzenlendiği, aynı maddenin üçüncü fıkrasında da bu sürenin ilk ilanının yapıldığı tarihten başlayarak en az altı ay olacağının düzenlendiği ve maddedeki bu ifadeden ilan sayısının en az iki olacağı ve arasındaki sürenin de en az altı ay olacağının anlaşılmakta ise de yukarıda belirtildiği şekilde hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen T2 ölüm tehlikesi içerisinde uzun zamandan beri haber alınamadığı hususu ispatlanamadığından, İDM'ce ikinci ilanın usul ekonomisi açısından yaptırılmamış olması ve davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacının istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK- TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen gaiplik, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan taşınmazın aslının vakıf olduğunun tespiti, gaiplik ve kayyım hesabında bulunan kamulaştırma bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı ... İdaresi, 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca dava konusu 54 parsel sayılı taşınmazın aslının vakıf olduğunun tespiti ile 1280/1440 pay maliklerinin gaipliğine ve kayyım adına yatırılan kamulaştırma bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Kayyım, taşınmazın taviz bedelinin ödendiğini, vakıfla ilişiğinin kesildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2020/172 ESAS - 2022/9 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Gaiplik Nedeniyle Hazine Adına Tescil) KARAR : "Davalı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/172 Esas - 2022/9 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu İli, Merkez İlçesi, Gölyüzü Mahallesi bulunan 251 ada - 1, 2, 3 ve 4 parsellerde kayıtlı taşınmaz hissedarı olan "Mehmed oğlu İsmail" isimli şahsın hak ve menfaatlerini korumak için Bolu 1....
Hazine’nin istemi üzerine gaiplik kararı verilebilmesi için; sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimseye ait bir malvarlığı veya ona düşen bir miras payı mevcut olmalı, bu malvarlığı veya miras payı on yıl resmen yönetilmiş bulunmalı veya malvarlığı böyle yönetilen kişinin yüz yaşını doldurmuş olması gerekir. Bu koşulların varlığı halinde ve gerekli ilan süresi içinde hiçbir hak sahibinin ortaya çıkmamış olması durumunda, mahkemece o kişinin gaipliğine ve gaibin mirasının Devlet’e intikaline karar verilir. Gaiplik kararı verildiği takdirde, ölüme bağlı haklar, o kişi ölmüş gibi kullanılır. (TMK. 35/1) Hakkında gaiplik kararı verilen kişinin (gaibin) mirası, gaiplik kararının hüküm doğurduğu anda açılır. Ve gaibin mirası da, mirasın açıldığı anda mirasçılarına intikal eder. Hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kişinin öldüğü tarih resmen belli veya tespit edilmişse, gaiplik istemi düşer. Başka bir ifade ölü kişi hakkında gaiplik kararı verilemez....
Asliye Hukuk Mahkemesince malikin gaipliğine ve tüm malvarlığının hazineye intikaline karar verildiğini, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda kendisine kayyım atanan ve mal varlığı hazineye intikal eden ... kızı ...'nin de paydaş olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mirasçı olduklarını iddia edenler, dava konusu taşınmaz maliklerinden ... kızı ...’nin mirasçısı olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/375 esas ve 1995/596 karar sayılı ilamı ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaz malikleri .... kızı ..., ... kızı ..., ..., ... oğlu ... ile ... ve ... kızı ...’nin haklarını korumak amacıyla ... Defterdarının kayyım tayin edildiği, ... 2....
Kamulaştırılan .....mahallesi 107 ada 3 parsel sayılı taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin olarak 09.09.2015 gün ve 413 sayılı .... Büyükşehir Belediye Meclis Kararı gereğince ....Belediye Başkanlığına yetki devri yapıldığı anlaşıldığından, Gerekçeli kararın karar başlığında davacı bölümünde ve hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan (.... Büyükşehir Belediyesi) ibarelerinin çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı olmak üzere (...) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin olarak 09.09.2015 gün ve 413 sayılı Trabzon Büyükşehir Belediye Meclis Kararı gereğince Ortahisar Belediye Başkanlığına yetki devri yapıldığı anlaşıldığından, Gerekçeli kararın karar başlığında davacı bölümünde ve hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan (Trabzon Büyükşehir Belediyesi) ibarelerinin çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı olmak üzere (Ortahisar Belediye Başkanlığı) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
