-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Gaiplik-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Son atanan Defterdar ... tarafından Hazine vekiline verilen "yetki belgesinin" , 2-Dava konusu 2892 ada 17 parsel taşınmazdaki şerhleri gösterecek şekilde tapu kayıt örneğinin getirtilip eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2006...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... Defterdarı ...'ın atandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz için ...'ın kayyım atandığını gösterir ek karar ile bu defterdar tarafından Hazine avukatına verilen "Yetki Belgesi" eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2008 (pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ...Vakfından olan 134 ada 2 parsel sayılı bahçeli ahşap ev vasıflı taşınmazın kadastro ile ...adına tescil edildiğini, kayıt malikine ulaşılamaması nedeniyle Defterdarın kayyım tayin edildiğini, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, kayıt malikinin gaipliğine ve taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 5737 sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Maddesine göre gaiplik ve Hazine adına tescil davası açılmaması ve Vakıflar İdaresine ihbarda bulunulması belirtildiğini, bu nedenle; Adalar İlçesi, Heybeliada, 94 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın 7/8 hissesinin iptali ile gaiplik ve ölüm nedeniyle Şehsade Sultan Vakfi adına tesciline Heybeliada 94 ada, 6 parselde Apustol kızı Eleni adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile Şehsade Sultan Vakfi adına tesciline, Heybeliada 94 ada, 2 parseldeki tapunun iptali ile Şehsade Sultan Vakfı adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 2....
maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın Hazine tarafından temyizi üzerine, dava dilekçesinde Hazine’ye ilgili sıfatıyla yer verildiği ve aleyhine hüküm oluşturulmadığı, davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği ve kararın 17.03.2016 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine 28.07.2015 tarihinde karar başlığında davacı vakıf isminin “...” olarak tashih edildiği, tashih kararının Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, dava dilekçesinde Hazine’ye ilgili sıfatıyla yer verildiği ve aleyhine hüküm de oluşturulmadığına göre, dava da taraf sıfatı bulunmadığından Hazine’nin 25.07.2016 tarihli karar düzeltme dilekçesi ve 11.08.2016 tarihli tashih kararını temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı Hazineden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın Hazine tarafından temyizi üzerine, dava dilekçesinde Hazine’ye ilgili sıfatıyla yer verildiği ve aleyhine hüküm oluşturulmadığı, davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği ve kararın 17.03.2016 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine 28.07.2015 tarihinde karar başlığında davacı vakıf isminin “...” olarak tashih edildiği, tashih kararının Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, dava dilekçesinde Hazine’ye ilgili sıfatıyla yer verildiği ve aleyhine hüküm de oluşturulmadığına göre, dava da taraf sıfatı bulunmadığından Hazine’nin 25.07.2016 tarihli karar düzeltme dilekçesi ve 11.08.2016 tarihli tashih kararını temyiz dilekçesinin REDDİNE, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 06/05/2014, birleştirilen davada 17/07/2018 günlerinde verilen dilekçelerle gaiplik ve tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 18/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; TMK’nın 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın hazine adına tescili ve malik hakkında gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; gaiplik kararı verilmesine ilişkin talebin çekişmesiz yargı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı ve malvarlığına ilişkin bir dava olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda davacı, hakkında gaiplik kararı istenen kişi hakkında 3561 sayılı Kanun gereğince ......
