"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... ... ... ......
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusı 4 parsel sayılı taşınmazın son kayıt malikleri .. ile ... aleyhine Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucunda Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/46 E, 1998/626 K ve 2005/266 E, 2008/345 K sayılı dosyaları ile anılan taşınmazın davacı hazine adına verilen tescil kararının kesinleşmesine ve kayyımlık kararının da kaldırılmış olması nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, temyiz edenlerin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6,20.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. : HAZİNE DAVALI-DVC. : ... İHBAR OLUNAN : İSTANBUL VAKIFLAR BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TESCİL. Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı Hazine çekişmeli 14 parsel sayılı taşınmaza, kayıt maliki ...,...'un gaip olması nedeniyle kayyım tayin edildiğini, anılan şahıstan bugüne kadar haber alınamadığı, mirasçılarının da bilinemediğini, kayyımlık kararının verilmesinden itibaren 10 yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek, anılan şahsın gaipliğine karar verilerek, taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı vakfın neviinin araştırılmasını talep etmiş, vakıflar idaresi ise birleşen dava ile taşınmazın vakıf taşınmazı olması nedeniyle adlarına tescilini istemiştir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;” Hazine davasının reddedilmiş olmasının doğru olduğu, vakıfların açtığı davada ise kayıt maliki ... ise ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine 172 parsel sayılı taşınmazın malikinin gaip olması nedeniyle 10 yıldan fazla süredir kayyımla idare edildiğini ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 588.maddesi uyarınca malikinin gaipliğine taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı kayyum vekili, iddianın kanıtlanmasını istemiştir. Dahili davalı ... İdaresi davanın reddini savunmuştur Mahkemece, dava konusu taşınmazın aslının vakıf olduğu, koşullarının gerçekleşmesi halinde 2762 Sayılı Yasanın 2888 Sayılı Yasa ile değişik 29.maddesi hükmü gereği taşınmazın vakfına geri döneceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik ..........'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, GAİPLİK Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil ve gaiplik davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in oru okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 Sayılı Yasa'nın 17. mddesine dayalı gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu iptal ve vakıf adına tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu ahşap ev vasıflı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 4/40'ar paylarla ..., ..., ..., 1/40'ar paylarla ..., ... 1/40 payın da ... ve ... adlarına kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında ... Vakfından icareli şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, TMK 588 maddesi gereğince kayyımla idare edilen taşınmazların tapu malikinin gaipliğine ve tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTAL TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,37 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin gaip olmaları nedeniyle, kayyım atandığını ve 10 yıllık kayyımla idare süresinin sona erdiğini ileri sürerek taşınmazdaki şerhlerin kaldırılarak maliklerinin gaiplikleri ile tapunun Hazine adına iptal ve tescilini istemiştir. Davalı,bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın aslının vakıf olup mahlülen vakfına döneceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Kanunu'nun 17. maddesine göre taşınmazdaki diğer hisselerin de vakfına döndürülmesi gerektiğini ileri sürerek, dava konusu 104 parsel sayılı taşınmazda ......, ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ... adlarına kayıtlı olan toplam 108000/113400 hissenin tüm takyidatlardan ari olarak tapu kayıtlarının iptali ile ... ... ... adına tescilini istemiştir. Asıl ve birleştirilen davada davalı Kayyım, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu, davacı Hazine tarafından ispatlanması durumunda dava konusu taşınmazların Hazine adına tesciline dair itirazlarının olmadığını; aşamalarda, asıl davayı mahkemenin taktirine bıraktığını beyan etmiş; ... İdaresi tarafından açılan birleştirilen davanın ise reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, TMK’nin 588. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu 103 parsel sayılı taşınmazla ilgili gaiplik ve Hazine lehine iptal tescile, ......
Asıl ve birleştirilen davada davalı Kayyım, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu, davacı Hazine tarafından ispatlanması durumunda dava konusu taşınmazların Hazine adına tesciline dair itirazlarının olmadığını; aşamalarda, asıl davayı mahkemenin taktirine bıraktığını beyan etmiş; Vakıflar İdaresi tarafından açılan birleştirilen davanın ise reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, TMK’nin 588. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu 103 parsel sayılı taşınmazla ilgili gaiplik ve Hazine lehine iptal tescile, Vakıflar İdaresi tarafından açılan birleştirilen dava gözetilerek dava konusu 104 parsel sayılı taşınmazla ilgili asıl davanın reddine; Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle birleştirilen davanın kabulü ile dava konusu 104 parsel sayılı taşınmazla ilgili gaiplik ve Vakıf lehine iptal tescile karar verilmiş; kararın taraflarca istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, dava konusu 31 parselin paydaşlarından ölü ... hissesinin 10 yılı aşkın süredir kayyım marifetiyle yönetildiğini ileri sürerek, taşınmaz malikinin gaipliğine, payına ilişkin kaydın ise iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazda paydaş olan ölü ...'in gaipliğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
