ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK KARARININ KALDIRILMASI-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen gaiplik kararının kaldırılması ve tapu iptal-tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davacılar ile asıl ve birleştirilen davada davalı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 588. maddesi uyarınca verilen gaiplik kararının kaldırılması ve iptal tescil isteklerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2015/38 ESAS, 2018/563 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gaiplik Nedeniyle Hazine Adına Tescil) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Bakıkröy ilçesi, Köyiçi mahallesi, 373 ada 11 parsel taşınmazın maliki Yorgi Kızı Eleni'nin gaip olması nedeniyle Bakırköy 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller karşısında, çekişme konusu taşınmazın aslının vakıf taşınmaz olduğu gözetilerek Vakıflar İdaresinin davasının kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Kayyımın öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, Kayyımın davada yasal hasım sıfatıyla yer alması karşısında, karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulamıyacağının düşünülmemesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, GAİPLİK Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine vekili, 936 ada, 22 parsel sayılı taşınmazın ½ pay maliki ...’in payını 1966 tarihli vasiyetname ile ...’a bıraktığını, ... mirasçılarının açtığı vasiyetnamenin iptali davasının da reddedilerek kesinleştiğini, vasiyet lehdarı...’un 1986 yılında öldüğünü, tek mirasçısı olan kardeşi ...’un da bulunamadığını ve yüz yaşını aştığını ileri sürerek, gaipliğine, ½ payın Tük Medeni Yasanın 588. maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
bu yana haber alınamadığını, ölmüş olma ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek adı geçen hakkında gaiplik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,TAPU İPTALİ,TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik,tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Davacı, .... Vakfından icareli 2473 ada 20 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından .... kızı ...., .... oğlu ...., .......
in yaklaşık 20 yıldan beri kayıp olduğu iddiası ile gaipliğine karar verilmesi istemidir. 6100 Sayılı HMK.nun geçici 1. maddesinde “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, dava tarihinin 21/03/2011 olması dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK'nun 382/II-a.4 maddesinde gaiplik kararının çekişmesiz yargı işi sayılmış olması ve aynı yasanın 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmü uygulama alanı bulamayacağından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK'nın 588. maddesine dayalı olarak gaiplik ve mal varlığının hazineye devri kararı verilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, davaya konu taşınmazlarda hissedar olan Abdullah kızı Ümmügülsüm'ün gaipliğine ve bu taşınmazdaki hissesinin iptali ile Hazine adına tescili ile kayyımlık hesabında biriken paranın Hazine'ye devrine karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harç, gayrimenkulün değeri ile talebolunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır. Değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tesbit ettirilir....
maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın Hazine tarafından temyizi üzerine, dava dilekçesinde Hazine’ye ilgili sıfatıyla yer verildiği ve aleyhine hüküm oluşturulmadığı, davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği ve kararın 17.03.2016 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine 28.07.2015 tarihinde karar başlığında davacı vakıf isminin “...” olarak tashih edildiği, tashih kararının Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, dava dilekçesinde Hazine’ye ilgili sıfatıyla yer verildiği ve aleyhine hüküm de oluşturulmadığına göre, dava da taraf sıfatı bulunmadığından Hazine’nin 25.07.2016 tarihli karar düzeltme dilekçesi ve 11.08.2016 tarihli tashih kararını temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı Hazineden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın Hazine tarafından temyizi üzerine, dava dilekçesinde Hazine’ye ilgili sıfatıyla yer verildiği ve aleyhine hüküm oluşturulmadığı, davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği ve kararın 17.03.2016 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine 28.07.2015 tarihinde karar başlığında davacı vakıf isminin “...” olarak tashih edildiği, tashih kararının Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, dava dilekçesinde Hazine’ye ilgili sıfatıyla yer verildiği ve aleyhine hüküm de oluşturulmadığına göre, dava da taraf sıfatı bulunmadığından Hazine’nin 25.07.2016 tarihli karar düzeltme dilekçesi ve 11.08.2016 tarihli tashih kararını temyiz dilekçesinin REDDİNE, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
