Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/05/2019 tarih ve 2015/97 Esas, 2019/358 Karar sayılı ilamına yönelen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereği esastan REDDİNE, ancak gaiplik kararı verilmesi ve harçlar kamu düzenine ilişkin olduğundan İstanbul 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2737 ada 10 parsel sayılı Harameyn Vakfından olan taşınmazın 1/2 payının Mehmet kızı Havva adına kayıtlı olduğunu ve on yılı aşkın süredir kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilerek vakfı adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı Kayyım vekili, husumetin hazineye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suça konu hayvanların tasfiye edilerek 21.02.2011 tarihinde satışının gerçekleştiği anlaşılmakla satış bedelinin Hazineye irat kaydı yerine sanığa iadesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan kurum adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, dava konusu hayvanların iadesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine gelmek üzere "Dava konusu hayvanların 21.02.2011 tarihinde satışının gerçekleştiği anlaşılmakla satış bedelinin Hazineye irat kaydına, " ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 18/10/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilen kararı usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile istinaf etmek zorunlu olmuştur. Mahkemece söz konusu davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak davamız gaiplik ve malvarlığının Hazineye devrine ilişkindir. Dolayısı ile dava taşınmazın aynına ve malvarlığına yönelik olup bu hali ile dilekçemiz ekinde de bir kısmını sunduğumuz Yargıtay ve Hukuk Genel Kurulu kararlarında da belirtildiği üzere HMK md. 2 kapsamındadır. Bu nedenle de görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Diğer yandan dosyada taraf teşkili dahi sağlanmadan görevsizlik kararı verilmesi de de usul ve yasaya aykırıdır....
Kendisinden uzun zamandan beri haber alınamadığı iddiasına dayalı gaiplik talebine ilişkin davalarda esas hakkında karar verilebilmesi için diğer koşulların yanında, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen kişinin ölümü hakkında kuvvetli olasılığın bulunması gerekir. Eldeki davada belirtilen husus kanıtlanmamıştır. Gaipliği talep edilen T3 dava tarihi itibariyle 100 yaşını aşmadığı, ölümü hakkında kuvvetli olasılığın ispat edilemediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :YUKARIDA AÇIKLANAN GEREKÇELERLE 1- Nazilli 2....
Yukarıda açıklanan Kanun hükmü ve ilkeler kapsamında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2010/11290 Esas-15137 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, TMK'nun 32. maddesi uyarınca ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinde uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa gaiplik kararı verilebileceği ve bir kimsenin sadece bulunduğu yerin bilinemiyor ya da bulunamıyor oluşunun gaiplik kararı verilmesini gerektirmediği, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen T3 hakkında ise Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ve suçundan arama kararı bulunduğu ve adı geçenlerin ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığının ispatlanamadığı anlaşıldığından, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Büyük bir ölüm tehlikesi içinde kaybolan ya da kendisinden uzun süre haber alınamayan kişinin ölümü çok muhtemel görünürse onun kişiliği, hâkimin gaiplik kararı ile sona erer. Somut olayda, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen kişinin ölüm tehlikesi içinde kaybolduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı ve tanık beyanlarının bu yönde ispata elverişli içerikte olmadığı gibi, gaipliği talep edilen hakkında Suruç Sulh Ceza Hakimliği'nin 22/10/2019 tarih ve 2019/759 D. İş sayılı, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yakalama emri düzenlendiği anlaşılmıştır....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanları araştırmalar ve basından elde edilen belgeler ile genel kurmayın yazına rağmen gaiplik kararı verilmemesinin kanuna aykırı olduğunu ölüm şeklinin çelişkili olduğu konusundaki hususlarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ilgilinin nerde ve nasıl öldüğünü bilmediklerini, gaip nedeniyle hukuki haklarını kullanamadıklarını belirterek kararı istinaf etmişlerdir. D) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gaiplik istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. TMK'nın 32. maddesi '' Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.''...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaiplik kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının uzun zamandır haber alamadığı dayısı ... 'ün gaipliğine karar verilmesi talebine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 Sayılı HMK'nin 382/2-1-4 maddesine göre gaiplik kararı verilmesinin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, bu nedenle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 6100 Sayılı HMK2nin 2/1 maddesi gereği davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/08/2018 tarihinde verilen dilekçeyle gaiplik nedeniyle Hazine adına tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, TMK’nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali ile Hazine adına tescil, kayyımlık hesabındaki bedelin Hazine adına irat kaydına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı ... vekili; ...,......
