Somut olayda; Tanık beyanları, davacının beyanları ile gaipliğine karar verilmesi istenilen T4 uzun bir süredir de haber alınamadığı anlaşılmış ise de, gaipliğine karar verilmesi istenilen T4 ölümü hakkında kuvvetli olasılık ve gaip olduğuna dair tanıkların görgüsüne dayalı bilgilerinin olmadığı, ölüm tehlikesinin varlığı noktasında yalnızca tanıkların duyumunun dosyaya delil olarak sunulduğu, her ne kadar gaipliği istenen kişi Suriye'ye gitmiş olduğu belirtilse de, bunun dahi somut delillerle ortaya konmadığı ve ilgili kişinin ölümü hakkında kuvvetli olasılık olduğunun da dosya kapsamından anlaşılmadığı, bir kimsenin sadece bulunduğu yerin bilinemiyor ya da bulunamıyor oluşunun gaiplik kararı verilmesi için yeterli olmadığı, mahkememizde yapılan tüm araştırmalar ve yargılama neticesinde gaipliğine karar verilmesi istenen T4 gaip olduğu hususunda her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, gaipliğine karar verilmesi istenilen T4 ölümü hakkında kuvvetli olasılığın...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2020 tarih 2019/304 Esas 2020/61 Karar sayılı kararı ile, "...davanın HMK 114/1- d maddesi gereğince husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1906 esas sayılı ilamı ile İzmir Defterdarının 3561 sayılı kanun gereğince kayyım olarak atandığını, yasa gereği yönetim kayyımı olarak tanımlandıklarını, kararın temsil kayyımı olarak değil yönetim kayyımı olarak verilmiş olması nedeni ile kararın idare lehine bozulmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nun 588. maddesine dayalı gaiplik kararı verilmesi ve gaiplerin hissesine isabet eden satış bedelinin Hazineye devri istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/05/2019 tarih ve 2015/97 Esas, 2019/358 Karar sayılı ilamına yönelen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereği esastan REDDİNE, ancak gaiplik kararı verilmesi ve harçlar kamu düzenine ilişkin olduğundan İstanbul 17....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - BEDEL Taraflar arasında görülen gaiplik ve bedelin Hazineye intikali davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı yanın istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, TMK 588. maddesi gereğince gaiplik ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye intikali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 3344 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazın paydaşlarından ...’i temsil ve malvarlığını idare etmek üzere ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 10. Sulh Hukuk ve ... 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan kişinin gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, TMK'nın 32/1 ve 33/2. maddesinde koşullar gerçekleştiğinde mahkemenin gaiplik kararı verebileceğinin hükme bağlandığı, ancak açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun belirtilmediği, Sulh Hukuk Mahkemesinin dar yetkili mahkeme olup ancak yasaların kendisini görevlendirdiği dava ve işlere bakabileceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Yukarıda açıklanan Kanun hükmü ve ilkeler kapsamında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2010/11290 Esas-15137 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, TMK'nun 32. maddesi uyarınca ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinde uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa gaiplik kararı verilebileceği ve bir kimsenin sadece bulunduğu yerin bilinemiyor ya da bulunamıyor oluşunun gaiplik kararı verilmesini gerektirmediği, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen T4 hakkında ise Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ve suçundan arama kararı bulunduğu ve adı geçenlerin ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığının ispatlanamadığı anlaşıldığından, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
nın devir tarihi itibariyle banka hesabında bulunan paranın hazineye intikali yönünden bir hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda bu husus bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması da isabetli değildir. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Davacı vekili ve gaipliğine karar verilmesi istenen ..'nin mirasçısı olduğu iddia edilen ...'nun temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 18/10/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilen kararı usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile istinaf etmek zorunlu olmuştur. Mahkemece söz konusu davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak davamız gaiplik ve malvarlığının Hazineye devrine ilişkindir. Dolayısı ile dava taşınmazın aynına ve malvarlığına yönelik olup bu hali ile dilekçemiz ekinde de bir kısmını sunduğumuz Yargıtay ve Hukuk Genel Kurulu kararlarında da belirtildiği üzere HMK md. 2 kapsamındadır. Bu nedenle de görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Diğer yandan dosyada taraf teşkili dahi sağlanmadan görevsizlik kararı verilmesi de de usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni" Davacı ... vd. tarafından açılan gaiplik kararı verilmesi davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.03.2013 günlü ve 2010/65-2013/59 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23.01.2014 günlü ve 2013/14758-2014/1081 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in mirasçılarının belli olması ve davacı tarafından işbu kişi hakkında gaiplik kararı istenmesinde hukuki yararının bulunmadığı, gaiplik kararı verilmesi şartlarının oluşmadığı, ayrıca dava konusu taşınmaza atanan kayyımın temsil kayyımı niteliğinde olduğu, bu nedenlerle davacının her iki davasının da reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmiş olduğundan dahili davalılar vekilinin istinaf taleplerinin kamu düzeni hususu da dikkate alınarak kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine ve davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....
