(Yargıtay 8 HD 2017/8841 2019/2905 EK sayılı ilamı) Somut olayda; davanın, hakkında gaiplik kararı verilmesi talep edilen T4 uzun süredir haber alınamadığı,haricen öldüğünün öğrenildiği ileri sürülerek açıldığı, dosyaya bu yönde başkaca somut bilgi veya belge ibraz edilemediği , gaiplik kararı verilebilmesi için uzun süreden beri haber alınamama yanında ölümü hakkında kuvvetli olasılığın mevcut olması gerektiği, ne var ki gaipliğine karar verilmesi istenen kişinin ölümü hakkında kuvvetli olasılık bulunduğunun ve iddianın kanıtlanamadığı, ilgili kişinin ölüm tehlikesi içinde kaybolduğundan veya ölümü hakkında kuvvetli olasılığın gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği gibi toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden aykırılık bulunmamaktadır....
(Yargıtay 8 HD 2017/8841 2019/2905 EK sayılı ilamı) Somut olayda; davanın, hakkında gaiplik kararı verilmesi talep edilen T4 uzun süredir haber alınamadığı,haricen öldüğünün öğrenildiği ileri sürülerek açıldığı, dosyaya bu yönde başkaca somut bilgi veya belge ibraz edilemediği , gaiplik kararı verilebilmesi için uzun süreden beri haber alınamama yanında ölümü hakkında kuvvetli olasılığın mevcut olması gerektiği, ne var ki gaipliğine karar verilmesi istenen kişinin ölümü hakkında kuvvetli olasılık bulunduğunun ve iddianın kanıtlanamadığı, ilgili kişinin ölüm tehlikesi içinde kaybolduğundan veya ölümü hakkında kuvvetli olasılığın gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği gibi toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden aykırılık bulunmamaktadır....
nun ölü mü, sağ mı olduğunun belli olmaması sebebiyle hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazların 10 yıl süreden beri kayyımla idare edildiğini ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince adı geçen kişinin gaipliğine, taşınmazlardaki paylarının tapu kayıtlarının iptaline ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya karşı herhangi bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, yapılan araştırma neticesinde ...’ya ulaşılamadığı, şahsı bilen ya da tanıyanın da olmadığı, ...,’nun hayatta olduğu belli olmadığı ve taşınmaz 10 yıldır kayyımla idare edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; " ... yukarıda değinilen düzenlemeler gözetildiğinde bir kimse hakkında gaiplik kararı verilebilmesi için diğer koşulların yanında en az iki kez ilan yapılması zorunludur. Oysa, somut olayda, bir kez ilan yapılmış ve bununla yetinilmek suretiyle mahkemece sonuca gidilmiştir....
Hukuk Dairesinin 22/09/2010 tarih, 2010/11290 esas ve 2010/15137 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere TMK'nun 32. maddesi uyarınca ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa gaiplik kararı verilebileceği, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kişinin 1973 doğumlu olup ölümü hakkında kuvvetli olasılık ve gaip olduğuna dair yeterli kanıt bulunmadığı anlaşılmakla bir kimsenin sadece bulunduğu yerin bilinmiyor ya da bulunamıyor oluşunun gaiplik kararı verilmesi için yeterli olmadığı, gaipliğine karar verilmesi halinde ileride telafisi mümkün olmayan hallerin meydana gelebileceği de gözetilerek, yerel mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. (Yargıtay 8.HD 2017/7086 E.-2018/9378 K., Yargıtay 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı işbölümü yönünden görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamadığı iddiasıyla Keziban Mavi’nin gaipliğine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ise gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın gerçek kişiliği sona erdiren durumlardan biri olmasından dolayı davanın ahkâmı şahsiye işlerine bakmakla yükümlü sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir. Bakırköy 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı işbölümü yönünden görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamadığı iddiasıyla Keziban Mavi’nin gaipliğine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi ise gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın gerçek kişiliği sona erdiren durumlardan biri olmasından dolayı davanın ahkâmı şahsiye işlerine bakmakla yükümlü sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı işbölümü yönünden görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamadığı iddiasıyla Keziban Mavi’nin gaipliğine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi ise gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın gerçek kişiliği sona erdiren durumlardan biri olmasından dolayı davanın ahkâmı şahsiye işlerine bakmakla yükümlü sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2022/82 Esas - 2022/317 Karar DAVA KONUSU : Kurum Zararı Nedeniyle Alacak KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Hürriyet Mah. 236 ada 52 parsel sayıl taşınmaz için Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1997/1022- 2017/1022 sayılı kararı gereğince Tekirdağ Defterdarının kayyım olarak atandığını, kendisine kayyım atanan kişilerin malvarlığı on yıl yönetildiği ve herhangi bir mirasçı çıkmadığı için TMK 588. maddesi gereğince Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/129- 2013/534 sayılı kararı ile malikler hakkında gaiplik kararı verildiğini, gaiplik nedeniyle taşınmazın tapusunun iptal edilerek Hazine adına tescil edildiğini, anılan taşınmaz maliklerinin mirasçılarından Gülfidan Karadağ ve Şerafettin Sevim tarafından Tekirdağ 2....
Bu yasal düzenleme nazara alınmaksızın Hazine adına tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple (BOZULMASINA), 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2018 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 588. maddesine göre gaiplik kararı verilmesi ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.11.2018 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince bozma kararı verilmiştir. İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen 17.02.2022 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1....
