"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... idaresi, 673 ada 22 parsel sayılı taşınmazın....paşa vakfından icareli olduğunu, maliki...kızı Anastasya’nın gaip olması nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/922-132 sayılı kararıyla İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık kayyumla idare süresinin dolduğunu, hazine tarafından açılan tapu iptal tescil davasının red edildiğini ileri sürerek gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın vakfı adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazı mutasarrıfının gaipliğine, taşınmazın tapusunun iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Cevri ... Vakfından icareli 606 ada 54 parsel sayılı taşınmazın ... kızı ... adına kayıtlı iken , malikinin gaip olduğundan bahisle Hazine adına hükmen tesciline karar verildiğini, aslı vakıf olan taşınmazın mutasarrıfının gaip kişilerden olması halinde taşınmazın vakfına rücu edeceğini ileri sürerek gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu kaydının iptaline ve mahlullen vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazın aslının vakıf malı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kayıt maliki ... kızı ...'in gaipliğine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile Cevri ... Vakfı adına tesciline karar verilmiştir....
Bu durumda, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemez. (Yargıtay 1.H.D. 05/11/2018 T. 2017/3410 E. 2018/14028 K. ) Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/499 Esas 2008/1385 Karar sayılı kararı ile kim olduğu tespit edilemeyen Hacı Ali kızı Fatma ve Hacı Ali kızı Feride'yi aynı mahkemenin 2007/1056 Esas sayılı İzale-i Şüyu davasında hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla T5nın kayyım tayin edildiği, davacı Hazine vekilinin bu karar üzerinden 10 yıl geçmesi nedeni ile kimliği bilinmeyen malikler yönünden gaiplik ve Hazine adına irat istemiyle MK'nun 588. maddesi uyarınca talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan Kayseri 2....
Bu durumda, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemez. (Yargıtay 1.H.D. 05/11/2018 T. 2017/3410 E. 2018/14028 K. ) Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/499 Esas 2008/1385 Karar sayılı kararı ile kim olduğu tespit edilemeyen Hacı Ali kızı Fatma ve Hacı Ali kızı Feride'yi aynı mahkemenin 2007/1056 Esas sayılı İzale-i Şüyu davasında hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla T5nın kayyım tayin edildiği, davacı Hazine vekilinin bu karar üzerinden 10 yıl geçmesi nedeni ile kimliği bilinmeyen malikler yönünden gaiplik ve Hazine adına irat istemiyle MK'nun 588. maddesi uyarınca talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan Kayseri 2....
Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.Somut olayda, mahkemece dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken infaz kabiliyeti olmayacak şekilde davalıya devri şeklinde hüküm kurulmuştur.Öte yandan, HMK'nın 331/3. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi hükümleri gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davacı Hazine lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken, bu yönden de hüküm kurulmamıştır.Hal böyle olunca HMK.' nın 297/2.maddesine uygun biçimde hüküm kurulması, davacı hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken değinilen hususları içermeyen biçimde yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.Değinilen hususlar karar düzeltme isteği üzerine, bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, bu yönlere değinen karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı Hazine, çekişme konusu 80 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan ... ile ...’nin gaip olmaları nedeniyle tayin edilen kayyumla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 588. maddesi uyarınca gaipliğe ve paylarının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş; birleştirilen davada davacı Vakıflar İdaresi, taşınmazın aslının vakıf olup mutasarrıflarının gaip olmaları sebebiyle tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Asli Müdahil ...Vakfı; mülhak bir vakıf olduklarını ve taşınmazın icareli vakıf taşınmazı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca gaiplik ve vakıf adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur....
, 10 yıldan fazla süredir kendisinden haber alınamadığını ileri sürerek gaiplik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 03.04.2008 gün ve 2005/186 esas 2008/73 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 08.03.2012 gün ve 14708-2610 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dairenin düzelterek onama kararı ile asıl dosya davacısı (birleşen dosya davacısı) Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin birleşen dosya davacısı Vakıflar idaresi vekiline tebliğ edilmesi ve karar düzeltme süresinin beklenilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, gaiplik kararının 14.06.2000 tarihli olması nedeniyle bu tarihten sonrası için davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 1. ve 2. maddelerine göre; gaip kişilerin mal varlıkları üzerinde Hazine menfaatinin daha iyi korunmasını sağlamak üzere mahallin en büyük memurlarının kayyım tayin edilmesi öngörülmüştür. Yine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 35. maddesine göre "...mahkeme gaipliğe karar verir ve ölüme bağlı haklar, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılır. Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur". Bu nedenle gaiplik karan geçmişe etkili sonuç doğurmaktadır. Davacı İstanbul Defterdarı, MK 427/1 ve 3561 sayılı Kanun gereğince Kayyım olarak atanmış olup, gaip olan kişilerin haklarını geçmişe dönük olarak korumak ve kullanmakla da yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine vekili tarafından, 08.12.2017 gününde verilen dilekçe ile TMK’nın 588 inci maddesine dayalı gaiplik ve buna bağlı olarak tapu iptali ve tescile dair verilen hükmün tavzihi talebi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; tavzih talebinin reddine dair verilen 20.12.2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi tavzih talebinde bulunan davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkemenin tavzih talebinin reddine dair ek kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.11.2022...
