HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının hazineye irat kaydına, 4- Davacının istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- HMK'nun 27 ve 359/3 maddeleri uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....
çocuktan alınarak hazineye irat kaydına'' ve ''Suça sürüklenen çocuğun beraat eden dosya çıktıktan sonra kovuşturma aşamasında bir müdafii ile kendisini savunduğundan, 274 TL müdafiilik ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak hazineye irat kaydına'' cümlelerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'...
bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin kabul oranına 264,00 TL'sinin göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin red oranına 1.056 TL'sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 194,60 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 778,40 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından...
, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK.nun 223/4. maddesi uyarınca sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, hükmün yargılama giderleri bölümündeki “sanıktan tahsiline, hazineye irat kaydına” cümlesinin ve vekalet ücreti ile ilgili kısmın karardan çıkartılarak 154,80 YTL yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, davalı tarafından mükerrer olarak yatırılan 220,70TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde tarafına iadesine, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 12.120,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 36.037,85TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka bir...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, davalı tarafından mükerrer olarak yatırılan 220,70TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde tarafına iadesine, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 12.120,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 36.037,85TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka bir...
Bu itibarla mahkemece, davalı bankada davacıya ait hesapta bulunması gereken para miktarının tesbiti yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi, dava dışı banka çalışanı hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenilmesi ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dan ele geçirilen nakil vasıtası 1 adet ... ve kumaşlar hakkında mahallince her zaman karar verilebileceği değerlendirilmiştir. 1-Zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle sanık ...' den ele geçirilen nakil vasıtası 1 adet atın satış bedelinin sanığa iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine ve satış bedelinin hazine adına irat kaydına karar verilmesi, 2-Kaçak şekerlerin 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kanun maddelerinin uygulamada gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğüden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, 1-Hükmün 3.fıkrasında bulunan " MÜSADERESİNE, atın satışı yapıldığından bedelinin hazineye irat kaydına" ifadesinin...
Tebligatın yapılmış sayıldığı 01/11/2017 tarihinde davacıya ait banka hesabında 56.402,93 TL bulunduğuna göre, davalı banka tarafından haciz ihbarnamesine konu miktar üzerine haciz şerhi işlenerek bloke edilmesi ve 38.080,14 TL nin icra müdürlüğü hesabına gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1- b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi: SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet HÜKÜM : Beraat, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Dava konusu kaçak akaryakıt tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan ......
